Мотивированное решение по делу № 02-4860/2021 от 23.07.2021

1

Судья: Крылова А.С. Дело № 33-23096/2022 (II инстанция)

№ 2-4860/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Колобродова Михаила Юрьевича, Артамоновой Анны Анатольевны, Артамонова Анатолия Алексеевича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Арзамасцевой Галины Васильевны, Колобродова Михаила Юрьевича, Кривенко Маргариты Михайловны, Ахтямовой Альмиры Ахметовны, Рубинштейн Алексея Ефимовича, Тепляковой Ольги Николаевны, Коненковой Марины Николаевны, Коненкова Игоря Геннадьевича, Артамоновой Анны Анатольевны, Лубенец Василя Ивановича, Голубевой Людмилы Николаевны, Артамонова Анатолия Алексеевича к Дубовикову Максиму Александровичу, Погосову Григорию Андреевичу, Сладковой Татьяне Викторовне, Лапенковой Ольге Ивановне, Якшиной Юлии Николаевне о признании недействительными решений общего собрания отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Арзамасцева Г.В., Колобродов М.Ю., Кривенко М.М., Ахтямова А.А., Рубинштейн А.Е., Теплякова О.Н., Коненкова М.Н., Коненков И.Г., Артамонова А.А., Лубенец В.И., Голубева Л.Н., Артамонов А.А. обратились в суд с иском к Дубовикову М.А., Погосову Г.А., Сладковой Т.В., Лапенковой О.И., Якшиной Ю.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ..., ... по адрес в г. Москве, оформленного протоколом от 08 февраля 2021 года № 1. Свои требования истец мотивировали тем, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес....... Управляющей компаний данного дома с ноября 2014 года являлось ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО». От ГБУ г. Москвы «Жилищник района Куркино» истцам стало известно о проведенном в период с 23 декабря 2020 года по 31 января 2021 года общем собрании собственников многоквартирного дома, по результатам проведения которого принято решение о выборе в качестве управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Куркино». Истцы с принятым решением о выборе управляющей компании не согласны, полагают, что допущены существенные нарушения порядка, созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, а также отсутствовал необходимым доя принятия решений кворум (т.1 л.д.).

Истцы Артамонов А.А., представитель истца Артамонова А.А. Артамонова Н.И., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Теплякова О.Н., Ахтямова А.А., Колобродов М.Ю., представитель истцов Колобродова М.Ю., Тепляковой О.Н. и Ахтямовой А.А. Судакова М.А., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (т.2 л.д.104), в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Арзамасцева Г.В., Кривенко М.М., Коненкова М.Н., Коненков И.Г., Лубенец В.И., Голубева Л.Н., Артамонова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Ответчики Якшина Ю.Н., Дубовиков М.В., Лапенкова О.И., представитель ответчика Якшиной Ю.Н. Бурыгина И.Л., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (т.2 л.д.138), в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.39-49).

Ответчики Погосов Г.А. и Сладкова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Представитель 3-его лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы Кузьмина О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, пояснила, что каких-либо нарушений при проведении оспариваемого общего собрания не выявлено

Представители 3-их лиц Управы района Куркино г. Москвы, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Куркино» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили. В материалы дела представлены письменные отзывы (т.1 л.д.204-208, 215-218).

Суд постановил указанное выше решение (т.3 л.д.21-29), об отмене которого просят истцы Колобродов М.Ю., Артамонова А.А., Артамонов А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (т.3 л.д.56-58).

Истцы Артамонов А.А., Колобродов М.Ю. и их представитель Судакова М.А., действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Якшина Ю.Н. и её представитель Бурыгина И.Л., действующая на основании письменного заявления, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Лапенкова О.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Куркино», действующая на основании доверенности Михайлова Е.С., в заседание судебной коллегии явилась, пояснила, что третье лицо участия в проведении собрания не принимало.

Истцы Арзамасцева Г.В., Кривенко М.М., Ахтямова А.А., Рубинштейн А.Е., Теплякова О.Н., Коненкова М.Н., Коненков И.Г., Артамонова А.А., Лубенец В.И., Голубева Л.Н., ответчики Дубовиков М.А., Погосов Г.А., Сладкова Т.В., представители третьих лиц Мосжилинспекции, Управы района Куркино г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес......: Теплякова О.Н. – квартиры № 5, Артамонов А.А. и Артамонова А.А. – квартиры № 11, Ахтямова А.А. – квартиры № 13, Коненкова М.А. и Коненков И.Г. – квартиры № 19, Рубинштейн А.Е. – квартиры № 20, Арзамасцева Г.В. – квартиры № 24, Кривенко М.М. – квартиры № 31, Колобродов М.Ю. – квартиры № 60, Лубенец В.И. – квартиры № 54, Голубева Л.Н. – квартиры № 59.

В период времени с 23 декабря 2020 года по 31 января 2021 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес......, по результатам которого оформлен протокол от 08 февраля 2021 года № 1.

Инициаторами проведения собрания выступили собственники квартир в данном доме Дубовиков М.А., Погосов Г.А., Сладкова Т.В., Лапенкова О.И., Якшина Ю.Н.

Согласно протоколу от 08 февраля 2021 года №1 на собрании собственников, проведенном в очно-заочной форме, приняты решения: 1) об избрании председателем общего собрания Дубовикова М.А.; секретарь не избран, дальнейшие действия осуществились инициатором собрания; 2) об избрании лиц, которые осуществят подсчет голосов собственником помещений многоквартирного дома; указанные лиц не избраны - дальнейшие действия осуществились инициатором собрания; 3) об избрании председателя Совета дома Дубовикова М.А. и членов Совета дома в составе Погосова Г.А., Сладковой Т.В., Лапенковой О.И., Якшиной Ю.Н., Колобродова М.Ю., Луппова Д.В., Тепляковой О.Н., Коненковой М.Н., Тена В.Э.; 4) о выборе управляющей компании ГБУ «Жилищник района Куркино» с заключением с ней договора управления общим имуществом многоквартирного дома; 5) о выборе владельца специального счета на капитальный ремонт – не принято; 6) о выборе кредитной организации, обслуживающей специальный счет на капитальный ремонт, - не принято; 7) об определении места хранения документов, связанных с проведением общего собрания, в случае избрания – у председателя Совета дома, в противном случае – у инициаторов данного общего собрания.

В ответ на судебный запрос Государственной жилищной инспекцией
г.Москвы предоставлены оригиналы и копии материалов, относящихся к проведению оспариваемого общего собрания, в том числе: сопроводительное письмо о передаче документов инициатором собрания в Мосжилинспекцию, протокол внеочередного общего собрания, сообщение о проведении внеочередного общего собрания, список присутствующих лиц на очной части собрания, предоставленный ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» реестр собственников жилых и нежилых помещений, письменные решения собственников помещений в многоквартирном доме и доверенности к ним.

Как указано судом первой инстанции, вопреки заявленным доводам, собственники помещений многоквартирного дома были своевременно извещены о проведении собрания путем вывешивания уведомления на информационных стендах в соответствии со способом, принятым предыдущим решением собрания (т.1 л.д.100-108).

Кроме того, ответчиками в материалы дела представлена переписка собственников помещений многоквартирного дома в мессенджере WhatsApp, в которой также содержится сообщение о предстоящем собрании, участниками которой являются Колобродов М.Ю., Артамонова А.А., Кривенко М.М., Теплякова О.Н., Коненкова М.Н. (т.2 л.д.56-62).

В ходе судебного заседания 22 ноября 2021 года Колобродов М.Ю., Ахтямова А.А., Теплякова О.Н. пояснили, что они и другие истцы присутствовали на общем собрании 23 декабря 2020 года, то есть на его очной части. Истцы Коненкова М.Н., Коненкова И.Г. и Голубева Л.Н. голосовали на оспариваемом ими же собрании, а истец Кривенко М.М. впоследствии подписал индивидуальный договор управления с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Куркино».

Также судом первой инстанции отклонены доводы истцов об отсутствии кворума.

Из представленных документов следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 4800,50. Один голос равен одному квадратному метру общей площади, принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме, т.е. 1 кв.м – 1 голос. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, - 2589,15, что соответствует 2589,15 кв.м общей площади многоквартирного дома, т.е. кворум составил 53,94%.

При этом реестр собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, согласно которому общая площадь помещений составляет 4800,50 кв.м, представлен действующей в период проведения собрания управляющей компанией ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в ответ на запрос инициаторов собрания.

Представленный истцами по состоянию на 21 мая 2021 года реестр собственников помещений, суд первой инстанции посчитал не относимым и не допустимым доказательством, поскольку регистрационные действия с недвижимостью не только по смене собственников помещений, но и при уточнении площади помещения в результате выполненной перепланировки, снятие с учета объекта недвижимости, происходит непрерывно, тогда как собрание было проведено ранее – в период с 23 декабря 2020 года по 31 января 2021 года, подсчет голосов осуществлен до 08 февраля 2021 года.

Вопреки утверждению истцов, результаты проведения общего собрания размещены 18 февраля 2021 года на информационных досках (т.1 л.д.51-52).

Кроме того, принятые на оспариваемом собрании решения подтверждены общим собранием, проведенным в период с 18 августа 2021 года по 15 сентября 2021 года, по результатам проведения которого оформлен протокол от 23 сентября 2021 года № 2 (т.2 л.д.69-72).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчиков были допрошены в качестве свидетелей Мельникова О.В. и Глазова Т.И.

Из показаний свидетеля Мельниковой О.В. (собственника квартиры № 17) следует, что перед проведением собрания за 1-2 недели было вывешено объявление о его проведении. В уведомлении содержались сведения о дате, времени и месте проведения собрания, перечень вопросов, которые будут рассмотрены на собрании. На очном собрании присутствовали истцы. У многих жильцов дома имелось желание сменить управляющую компанию. Бюллетени для голосования в заочной части раскладывали в почтовые ящики, на голосование было отведено 2-3 недели. Затем бюллетени складывали в почтовый ящик ответственного по подъезду. Результаты собрания также вывешивались на информационной доске.

Согласно показаниям свидетеля Глазовой Т.И. она переехала в квартиру №32 по адресу: адрес...... мае 2021 года, в этом де месяце к ней подошла соседка Теплякова О.Н. и сообщила, что жильцы желают сменить управляющую компанию, дала подписать заявление. На подпись дали только один листок. Потом, когда пришла повестка из суда, свидетель узнала, что подписала исковое заявление об оспаривании общего собрания. Однако, поскольку оспаривать собрание она не собиралась, в последующем написала заявление об отказе от исковых требований.

Суд первой инстанции принял показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку указанные лица предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показания не противоречивы, согласуются с иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ...1.2, ...1.4, ...1.5 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что при проведении собрания не допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании обеспечен, собрание имело правомочия принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, поскольку истцами не представлено доказательств существенных нарушений их прав при проведении собрания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также судом были отклонены ссылки истцов на нарушение основ правопорядка при принятии решений, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, либо не относящемуся к компетенции собрания, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. ...1.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. ...1.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи ...1.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. ...1.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая указанные нормы права, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес..., проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 23.12.2020г. по 31.01.2021г., оформленных протоколом №1 от 08.02.2021г.

Из установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств следует, что порядок созыва собрания инициаторами собрания не нарушен, уведомление о проведении собрания было размещено заблаговременно, в нем содержалась вся необходимая информация о времени и месте собрания, были приведены вопросы повестки дня, соответствующие тем, по которым приняты решения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в период с 23.12.2020г. по 31.01.2021г. общая площадь собственников помещений дома не могла составлять 4800,50 кв.м., поскольку, согласно сведениям из Росреестра, общая площадь собственников жилых и нежилых помещений в доме составляет 5157,40 кв.м., в связи с чем отсутствует кворум для принятия решений на общем собрании собственников помещений, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований истцов по заявленным основаниям, суд первой инстанции, с учетом представленного ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» списка собственников, исходил из наличия кворума, установив, что общее число голосов на собрании составило 53,94% от общей площади собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которая составила 4800,50 кв.м..

В соответствии с ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум): при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников.

Согласно ч.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно частям 4 и 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 г. N 37 утверждена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, в которой определена процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда. Сведения об общей площади помещений многоквартирного дома, а также о площади жилых и нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, отражаются в техническом паспорте, составленном специализированной государственной (муниципальной) организацией технической инвентаризации в порядке, установленном данной инструкцией.

Соответственно, при определении площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома необходимо исходить из данных технической инвентаризации объекта жилищного фонда (многоквартирного дома).

В ответ на обращение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес...... от 08.12.2020г., ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», 10.12.2020г. направлены реестры собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Согласно представленным документам, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4800,5 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела Техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: адрес..., составленному ГУП МосгорБТИ, общая площадь по зданию составила 5381,1 кв.м., без учета балконов и лоджий – 5294,9 кв.м., из них: жилые помещения общей площадью 4507,3 кв.м., в том числе общей площади, без учета балконов и лоджий 4421,1 кв.м., жилой площади 2...8,0 кв.м.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно общей площади помещений многоквартирного жилого дома, несостоятельны, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Колобродова Михаила Юрьевича, Артамоновой Анны Анатольевны, Артамонова Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: