Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1251/2019 ~ М-1284/2019 от 22.08.2019

Дело № 3а-1251/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Осиповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сухановой О.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

Суханова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <...>.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество физических лиц, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога на имущество физических лиц.

4 декабря 2019 года в судебном заседании представитель административного истца Даллари Э.В., действующий на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители административного ответчика - Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», Мордовин Р.В. и Коненкин М.М., действующие на основании доверенностей, просили суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылась на то, что по их мнению, отчет об оценке от <...> и заключение судебной экспертизы по административному делу, составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства.

От представителя административного ответчика – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Юртаевой С.А., поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Вместе с тем, к данному отзыву не приложена копия доверенности, подтверждающая полномочия Юртаевой С.А. представлять интересы административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит, в том числе, здания (подпункт 6 пункта 1).

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...> (<...>) и дату внесения (<...>) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...>.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки зданий кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества определена уполномоченным органом по состоянию на <...> в размере 99425825 рублей 35 копеек.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <...>, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Федеральная кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает <...> верной датой определения кадастровой стоимости здания, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от <...>.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости здания № <...> от <...>, выполненного индивидуальным предпринимателем Пенсаковым Г.И., рыночная стоимость по состоянию на <...> здания с кадастровым номером <...> составляет 55384000 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся. Оценивая его, как доказательство по делу, у суда возникли сомнения в достоверности выводов, изложенных в нем, поскольку данный документ подготовлен по заказу Сухановой О.В. на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. С учетом данных обстоятельств, а также с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, по делу назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение суда от 16 сентября 2019 года. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета о рыночной стоимости здания с кадастровым номером <...>, представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и в случае выявленного несоответствия – о величине рыночной стоимости данного объекта недвижимого имущества по состоянию на <...>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <...> от <...>, выполненной ООО «Легал Сервис» расчет стоимости спорного здания в вышеназванном отчете об оценке соответствует использованному затратному подходу и примененному методу замещения. Отказ от использования сравнительного и доходного подходов мотивирован и обоснован. Оценщиком проведен анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, внешних факторов, влияющих на стоимость; определен сегмент рынка, к которым принадлежит спорное здание. Приведена последовательность определения рыночной стоимости здания с кадастровым номером <...> в рамках затратного подхода.

В отчете об оценке содержатся все необходимые ссылки на источники использованной информации, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Каких-либо технических ошибок не выявлено.

При изучении материалов дела эксперт пришел к выводу, что проверяемый отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <...>, определенная по состоянию на <...> в размере 55384000 является достоверной.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

У него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив судебное экспертное заключение, а также отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта, представленный административным истцом, по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в них выводами и полагает, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> составляет 55384000 рублей.

Доводы представителей административного ответчика Мордовина Р.В. и Коненкина М.М. о допущенных, по их мнению, нарушениях при определении рыночной стоимости спорного объекта в отчете об оценке от <...> и заключении судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Так, изложенная правовая позиция в дополнениях к возражениям Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» на административное исковое заявление, а также озвученная представителями административного ответчика в ходе судебного разбирательства, не влечет признание отчета об оценке и судебной экспертизы ненадлежащими доказательствами, а содержащуюся в них информацию – недостоверной.

Ссылки в названных возражениях на нарушения, допущенные при определении рыночной стоимости, являются несостоятельными, так как не опровергают выводов оценщика и эксперта.

Кроме этого, вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями административных ответчиков не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются, и являющиеся, по их мнению, нарушениями.

Таким образом, доводы представителей административного ответчика Мордовина Р.В. и Коненкина М.М., что заключение судебной оценочной экспертизы достоверно не подтверждает рыночную стоимость объекта оценки, не основаны на доказательствах. Представленные ими дополнения к возражениям на административное исковое заявление не являются обоснованными.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что правильность выводов, изложенных в отчете об оценке от <...> и заключении судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств об иной рыночной стоимости здания, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность отчета и экспертного заключения, не представлено. Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, представители Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», а также иные лица, участвующие в деле, данной просьбы не заявляли.

Также суд исходит из того, что органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость – департаментом имущественных отношений Краснодарского края, выступающим административным ответчиком по делу, а также Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, выводы вышеназванных отчета об оценке и экспертного заключения не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о несогласии с ними либо с размером определенной рыночной стоимостью нежилого здания материалы дела не содержат. Какой-либо правовой позиции по рассматриваемому административному делу они не выразили, своих представителей в судебные заседания не направили.

Доказательств того, что рыночная стоимость является иной, чем отражено в отчете об оценке от <...>, никем из лиц, участвующих в деле, суду не представлено.

Таким образом, Сухановой О.В. исполнена возложенная на нее обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, ею доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости и налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с судебной экспертизой, контраргументов против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не заявляли, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного здания его рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам отчета об оценке <...> от <...>.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Положения части 4 статьи 18 Закона № 237-ФЗ предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером <...> внесены в Единый государственный реестр недвижимости <...>.

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является <...>. Сведений об обращении Сухановой О.В. в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать <...>.

Следовательно, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание пункт 15 статьи 378.2, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на <...> применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, от директора ООО «Легал Сервис» Коржова Н.Н., поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 70200 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что административным истцом данная сумма не оплачена.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право Сухановой О.В. на установление кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Кроме того, вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением суда от 16 сентября 2019 года.

С учетом вышеизложенного, заявление директора ООО «Легал Сервис» о взыскании судебных расходов с Сухановой О.В. в части оплаты за проведение судебной экспертизы суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Сухановой О.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...> в размере 55384000 (пятьдесят пять миллионов триста восемьдесят четыре тысячи) рублей, на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...> считать <...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <...>

Взыскать с Сухановой О.В. в пользу ООО «Легал Сервис» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 70 200 (семьдесят тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.

Судья: