Решение по делу № 2-34/2017 (2-1945/2016;) ~ М-1818/2016 от 30.09.2016

Дело №2-34/2017

(№2-1945/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                            14 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием представителя истца Кемеровой Н.В.,

представителя ответчика Ильченко Е.В.,

при секретаре Адамович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2017 по иску Курчукова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Сибирский дом страхования", Глухову А.Ю. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курчуков Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СК "Сибирский дом страхования", Глухову А.Ю. о взыскании ущерба. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в ул.....г..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу а/м ......., получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Глухов А.Ю., который ехал на а/м ........ Гражданская ответственность виновника, согласно справке ДТП, застрахована в ООО СГ «.......» полис ЕЕЕ №.... После ДТП .. .. ....г. истец обратился с соответствующим заявлением и документами о прямом возмещении убытков в ООО СК «СДС», был проведен осмотр его автомобиля на предмет обнаружения на нем повреждений в связи ДТП. .. .. ....г. ООО СК «СДС» направило отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что согласно информации полученной от РСА, договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления лицензии ООО СГ «.......» на осуществление страховой деятельности, таким образом, ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО. На сайте РСА имеется информация о том, что бланк данного полиса напечатан производителем. Истец обратился в ООО «.......» для проведения независимой оценки рыночной стоимости материального ущерба его автомобиля. По результатам осмотра автомобиля был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 408 845 руб. 54 коп. По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 399 600 рублей.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика Глухова А.Ю. в пользу истца материальный ущерб в размере 399 600 руб., расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 1545 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7196 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей - за представление интересов в суде; 1000 рублей - за сбор документов; 1000 рублей - за оказание юридической консультации; 3000 рублей - за составление искового заявления; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1250 руб.

Истец Курчуков Г.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.95).

Представитель истца Кемерова Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности №... от .. .. ....г. (т.1 л.д.135), в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив основное требование о взыскании с ответчика Глухова А.Ю. ущерба до 398000 рублей, просила взыскать судебные расходы, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Глухов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика Глухова А.Ю.- Ильченко Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности №... от .. .. ....г. (т.1 л.д.118), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик Глухов А.Ю. не является надлежащим ответчиком, поскольку вина Глухова А.Ю. установлена не была. Кроме того, считает, что в проведенной судебной экспертизе, необоснованно завышена стоимость изделий, подлежащих замене, а также необоснованно поставлены на замену сами детали. Просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер ущерба, подлежащий взысканию.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.82,92-94) причину неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения (т.1 л.д.130-131).

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д.91), причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял, представил письменный отзыв (т.1 л.д.97-101).

Эксперт Р.А.С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что действительно необходимо уменьшить стоимость восстановительных работ, поскольку не целесообразно считать сначала снятие и установку бампера, а затем его замену, также необходимо уменьшить стоимость восстановительного ремонта, посчитав за один вид работы снятие и установку крыла, и его замену. Таким образом, стоимость восстановительных работ, возможно, уменьшить на 1600 рублей. Иные виды работ рассчитаны верно, с учетом трудоемкости, посчитанной в эквиваленте «норма-час». Кроме того пояснил, что поврежденное имущество является иномаркой, в связи с чем, стоимость деталей рассчитывается в долларах, а после конвертируется в рублевый эквивалент в соответствии с курсом доллара. В таблицах стоимость деталей рассчитывается по трем аналогам, и берется средняя стоимость запчасти с учетом регионального коэффициента.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ........ в ул.....г..... а/д ....... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ....... под управлением собственника Глухова А.Ю. и ......., собственником которой является Курчуков Г.В. (т.1 л.д.9,6-66).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца, ......., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.9).

Как следует из определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от .. .. ....г., в действиях водителя автомобиля ....... Глухова А.Ю., имеются признаки нарушения п.10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца (т.1 л.д.10).

Доводы представителя ответчика в части того, что вина Глухова А.Ю. не установлена в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком, суд отклоняет, поскольку ответчиком не было оспорено указанное определение, согласно которому установлено, что в действиях водителя автомобиля ....... Глухова А.Ю., имеются признаки нарушения п.10.1 ПДД, доказательств иного суду представлено не было.

Согласно справке о ДТП, а также копии полиса, гражданская ответственность водителя ....... на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «.......» страховой полис ЕЕЕ №... (т.1 л.д.9,89).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» страховой полис ЕЕЕ №... (т.1 л.д.67). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса.

Курчуков Г.В. обратился в свою страховую компанию ООО «СК «СДС» за страховым возмещением с необходимым пакетом документов. Однако ему было отказано в рамках прямого возмещения ущерба, поскольку ООО «СК «СДС» был направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. РСА не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии СК ......., а именно дата заключения полиса СК ....... .. .. ....г., а дата приостановления лицензии .. .. ....г.. Из этого следует, что договор страхования причинителя вреда не является действительным на момент ДТП (т.1 л.д.11-13).

Приказами Центробанка от .. .. ....г., .. .. ....г. также подтверждено, что .. .. ....г. действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СГ «.......» было приостановлено, а .. .. ....г. согласно приказу №... лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО «СГ «.......» была отозвана (т.1 л.д.14-15).

В соответствии с пунктом 7 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

На момент заключения договора страхования с Глуховым А.Ю. страховая компания ООО «СГ «.......», имея приказ на приостановление действия лицензии от .. .. ....г., который был опубликован .. .. ....г. в печатном издании Финансовая газета №... от .. .. ....г., в нарушение действующего законодательства выдала Глухову А.Ю. .. .. ....г. недействительный страховой полис ЕЕЕ №....

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Глухова А.Ю. застрахована не была.

Поскольку Курчукову Г.В. было отказано в прямом возмещении ущерба, он самостоятельно организовал осмотр своего поврежденного имущества –автомобиля ....... в экспертной организации ООО «.......» для проведения независимой оценки ущерба, оплатив 1545 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции (т.1 л.д.16).

По результатам экспертного заключения №... от .. .. ....г. проведенного ООО «....... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ....... с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 408845,54 руб. (т.1 л.д.17-64).

В связи с имеющимися у сторон разногласиями по определению страхового возмещения, судом в экспертной организации ООО «.......» была назначена судебная автотовароведческа экспертиза с учетом ст.15 ГК РФ (что сторонами не оспаривалось), по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ....... в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Кемеровской области на дату ДТП, с учетом износа, без учета единой методики составляет 399600 руб. (т.2 л.д.2-77).

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку эксперт, производивший исследование, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию эксперта-техника, оценка материального ущерба проведена с использованием специальной литературы, поэтому суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения.

Между тем, в ходе допроса эксперта, а также с учетом уменьшения представителем истца исковых требований, а именно: исключения стоимости замены переднего бампера в размере 1200 руб., стоимости замены переднего левого крыла в размере 400 рублей (экспертиза т.2 л.д.8-9), с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 398000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в судебной экспертизе были выявлены недостатки, не являются основанием в отказе в удовлетворении исковых требований, кроме того, в ходе допроса эксперта все неясности были устранены.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование истца о взыскании расходов, понесенных на изготовление досудебной экспертизы, на оплату госпошлины, на оплату нотариальной доверенности, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку на основании ст.94 ГПК РФ, понесенные расходы суд признает судебными издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы подтверждены документально (т.1 л.д.5,16,135).

Расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 1545 руб., за оформление нотариальной доверенности на ведения в суде данного гражданского дела, связанного с произошедшим .. .. ....г. ДТП, в размере 1250 руб., подлежат взысканию с ответчика Глухова А.Ю. в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 7180 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на возмездное оказание услуг (т.1 л.д.7), оригиналу квитанции (т.1 л.д.6), затраты истца по договору, включающие в себя на основании п.3.1 Договора: консультацию и подготовку пакета документа, составление искового заявления, представление интересов в суде, составили 20000 рублей.

Исходя из сложности гражданского дела, объема услуг представителя, участвующего в пяти судебных заседаниях, представляющего уточненные исковые требования, отстаивающего позицию истца, а также степени его участия в деле, суд взыскивает с ответчика Глухова А.Ю. в пользу истца 20000 рублей.

По письменному ходатайству представителя ответчика Глухова А.Ю. (т.1 л.д.138-139), проводилась судебная автотовароведческая экспертиза судебным экспертом ООО «.......». По сообщению экспертной организации стоимость экспертизы составила 12000 рублей (т.2 л.д.1).

Так как ответчиком Глуховым А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих оплату, суд взыскивает с него в пользу ООО «.......» расходы за проведенную судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Глухова А.Ю. родившегося .. .. ....г. в ул.....г....., в пользу Курчукова Г.В., родившегося .. .. ....г. в ул.....г.....:

-материальный ущерб в размере 398 000 (триста девяносто восемь тысяч) рублей;

-расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 1545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 7180 (семь тысяч сто восемьдесят) рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

-расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) тысяч рублей.

Взыскать с Глухова А.Ю., родившегося .. .. ....г. в ул.....г....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «.......» ИНН 4253006089, КПП 425301001, р/с №... в Кемеровском отделении №8615 ПАО Сбербанк г.Кемерово, к/с 30101810200000000612, БИК 043207612, ОКПО 0032537, оплату за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по иску Курчукова Г.В. в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:___________________________/О.Ю.Девятиярова.

Решения судом в окончательной форме принято 17.03.2017

Судья:___________________________/О.Ю.Девятиярова.