Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34300/2021 от 13.09.2021

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего <ФИО>13,

судей <ФИО>12, <ФИО>15

по докладу судьи <ФИО>12,

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>10 к <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>10 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе <ФИО>4 (законный представитель несовершеннолетних <ФИО>9, <ФИО>8) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от <ФИО>4 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В подтверждение <ФИО>4 предоставила выписку из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой <ФИО>4 <Дата ...> обратилась в поликлинику с признаками ОРВИ, осложненного трахеобронхитом.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличия заболевания, препятствующего участию заявителя апелляционной жалобы в процессе представлены не были, имеющаяся в деле справка не свидетельствует о невозможности <ФИО>4 явиться в судебное заседание <Дата ...>, из названной справки не следует, что характер заболевания лишал ее возможности участвовать в судебном заседании.

<ФИО>4 заблаговременно зная о судебном заседании, имела возможность при отсутствии возможности личного участия в рассмотрении дела направить в суд своего представителя.

Кроме этого, <ФИО>4 не является стороной по делу, а является законным представителем несовершеннолетних <ФИО>9, <ФИО>8, у которых также есть второй законный представитель – их отец <ФИО>7, который является ответчиком в рамках рассмотрения данного дела.

Закон не обязывает участие обоих родителей для защиты прав и интересов ребенка в суде.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы на них, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из системного анализа статей 209 и 288 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществляет такое право в соответствии с его назначением.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, на основании договора купли-продажи от <Дата ...> <ФИО>10 приобрела право собственности на объекты недвижимости, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>

Договор заключен предыдущими собственниками <ФИО>11 и <ФИО>6 действующими в качестве продавцов.

Исходя из текста договора в нем не содержится условий о сохранении права пользования спорным жилым помещением ответчиками.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что в настоящее время собственником вышеназванного жилого дома является <ФИО>10, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора договор сделки купли-продажи имущества надлежащим образом не оспорен, недействительным не признан, право собственности истца в установленном законом порядке никем не отменено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право пользования спорным помещением у ответчиков прекратилось, в связи с чем, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что <ФИО>4 не согласна с изначальным обращением взыскания на имущество, и что в случае обжалования обращения взыскания на спорный дом в пользу ООО «Союз-Кредит» выселение будет незаконным.

В рамках настоящего дела истец является собственником спорного жилого помещения, в котором проживают ответчики без законных оснований. Право собственности <ФИО>10 никем не оспорено, в связи с чем она имеет право устранения препятствий в пользовании и распоряжении своим имуществом. Обжалование судебных постановлений по делам об обращении взыскания на имущество не влечет прекращение права собственности истца.

Иные доводы жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>13

Судьи <ФИО>12

<ФИО>16