Решение по делу № 2-752/2019 ~ М-519/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-752/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край 23 мая 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца – Грахова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Микова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Миков В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ..... в районе ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Priora, государственный №, под управлением Дручук В.Г., автомобиля Volkswagen Golf, государственный №, под управлением Палехова Е.В., автомобиля Mercedes-Benz, государственный №, под управлением Ивачева С.В., автомобиля МАЗ, государственный №, под управлением Хайрутдинова Ш.И., принадлежащего на праве собственности ОАО «Грузавто» и автомобиля Mitsubishi Montero, государственный №, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Хайрутдинова Ш.И., который в нарушение п.1.5 ПДД не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля на припаркованные автомобили. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Миков В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, истцу было выдано направление на СТОА ООО «Сатурн-Р-Елена». ..... истцу в ООО «Сатурн-Р-Елена» в устной форме было отказано в приемке автомобиля на диагностику, сославшись на то, что расчет стоимости ремонта будет составлен по поступившему от страховщика акту осмотра. ..... в адрес истца поступило письмо о необходимости предоставления истцом автомобиля в ООО «Сатурн-Р-Елена» и соответствующее направление на ремонт. Поскольку диагностику или дефектовку страховщик не организовал и не оплатил ее проведение, автомастерская по направлению страховщика к ремонту не приступила, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение диагностики (дефектовки). Согласно заключению автосервиса ООО «ИНТЕГРО» от ..... при осмотре и диагностике (дефектовке) были обнаружены скрытые повреждения. ..... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об организации ремонта в СТОА, об оплате услуг автоэвакуатора, услуг по диагностике (дефектовке). Письмом от ..... страховой компанией истцу было выдано направление в другую СТОА – автомастерскую ИП Хадиаева Ю.Ш. Письмами от 0..... и ..... ответчик проинформировал истца о невозможности проведения ремонта в СТОА, поскольку в СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, отсутствует техническая возможность ремонта автомобиля истца. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 143 400 руб. Изменение формы выплаты страхового возмещения не было согласовано с истцом. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № от ....., выполненному ИП Суворовым А.О., восстановительный ремонт технически не возможен ввиду отсутствия запасный частей в свободной продаже. ..... истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о производстве доплаты страхового возмещения, компенсации понесенных расходов. Претензия ответчиком получена, однако доплата произведена не была. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 250 850 руб., неустойку в размере 1% в день по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате диагностики (дефектовки) в размере 5 450 руб., почтовые расходы в размере 303,50 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 316,60 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 158 865 руб., неустойку в размере 1% в день с ..... по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате диагностики (дефектовки) в размере 5 450 руб., почтовые расходы в размере 303,50 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 316,60 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Микова В.С. – Грахов А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Нилогова Е.М., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что при обращении Микова В.С. с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО ответчиком были приняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Экспертное заключение, представленное истцом с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям «Единой методики» в части п.6.1, методики «МинЮст 2015» п.5.8.1, п.6.3, а также ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В связи с тем, что представленные в обоснование требования истца документы не соответствуют положению о Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для удовлетворения претензии истца. Также указала, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит само недоплаченное возмещение, является несоразмерным степени причиненного вреда, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести понесенных истцом страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что подлежащая взысканию в пользу истца компенсация морального вреда не может превышать 1000 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя. Также просит учесть завышенную стоимость расходов, предъявляемых экспертной организацией ООО «Департамент оценочной деятельности».

Третьи лица Хайрутдинов Ш.И., Палехов Е.В., Ивачев С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Третьи лица ОАО «Грузавто», ООО «Автотранскалий», ООО «Сатурн-Р Елена» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал № КУСП № от ..... по факту ДТП, пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в 15:30 возле ..... в ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Priora, государственный №, под управлением Дручук В.Г., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Volkswagen Golf, государственный №, под управлением Палехова Е.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Mercedes-Benz, государственный №, под управлением Ивачева С.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля МАЗ-6501А5-370-011, государственный №, под управлением Хайрутдинова Ш.И., принадлежащего на праве собственности ОАО «Грузавто» и автомобиля Mitsubishi Montero, государственный №, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности при следующих обстоятельствах.

Водитель Хайрутдинов Ш.И., управляя автомобилем МАЗ-6501А5-370-011, государственный №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Грузавто», допустил опрокидывание автомобиля, чем создал опасность для движения и причинил вред автомобилю LADA Priora, государственный №, под управлением Дручук В.Г., принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю Volkswagen Golf, государственный №, под управлением Палехова Е.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю Mercedes-Benz, государственный №, под управлением Ивачева С.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилю Mitsubishi Montero, государственный №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина Хайрутдинова Ш.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя Хайрутдинова Ш.И., нарушившего требования п. 1.5 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Микова В.С., имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Montero, государственный № принадлежащего Микову В.С. были причинены механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На момент ДТП ответственность виновника по договору страхования – полис страхования №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

..... Миковым В.С. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признан страховым, ..... истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 143 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.203 оборот Том 1).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью определения размера ущерба истец обратился к ИП Суворову А.О. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению к акту осмотра № от ..... восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Montero, государственный № технически не возможен, так как на рынке отсутствуют новые детали подлежащее замене. В соответствии с экспертным заключением № от ..... рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату оценки составляет 470 250 руб., стоимость годных остатков – 77 500 ру. (л.д.5-17 Том 1).

..... истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с требованием о производстве доплаты страхового возмещения в сумме 250 850 руб., расходов по дефектовке в размере 5 450 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ..... по день фактического перевода денежных средств (л.д. 46-47 Том 1). Данное заявление получено страховой компанией ..... (л.д.48 Том1).

В ответ на претензию Микова В.С. страховая компания направила письмо от ..... № об отказе в осуществлении страховой выплаты по представленному истцом экспертному заключению (л.д.50 Том 1).

В соответствии с п.п.10, 11 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов страхового дела следует, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком был организован осмотр транспортного средства, который проведен ...... На основании данного осмотра ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» составлены калькуляция и экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и произведена страховая выплата в размере 141900руб. (л.д.41-42,43, 115-159 Том 1).

По ходатайству ответчика определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 18-22 Том 2).

Согласно экспертному заключению № от ....., подготовленному ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Montero, государственный № с учетом износа составила 200 524,50 руб., без учета износа – 302 265 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно пункту 4.15 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений абз. 1 и 3 п. 15.1, п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 57 – 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ....., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ..... № 49-ФЗ).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ....., оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Автомобиль Mitsubishi Montero, государственный № зарегистрирован в Российской Федерации, принадлежит гражданину РФ Микову В.С.

Договор обязательного страхования ответственности причинителя вреда – Хайрутдинова Ш.И. – заключен ....., т.е. после ......

При таких обстоятельствах страховое возмещение истцу осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена без учета данного обстоятельства (с учетом износа на заменяемые детали).

Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Определяя размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и, соответственно страхового возмещения, суд, учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимает в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Департамент оценочно деятельности», исходя из следующего.

Экспертное заключение, составленное Суворов А.О., суд не принимает как допустимое доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не определена. Кроме того, сам истец также не настаивает на возмещении ущерба согласно этому заключению.

Экспертное заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», на основании которого произведена выплата страхового возмещения ответчиком, суд не принимает как достоверное доказательство размера ущерба, поскольку не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу.

Заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Департамент оценочной деятельности» в полной мере соответствует требованиям Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № от ....., положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, так как изложенные в нем выводы сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства с определением повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, определены детали и запасные части, подлежащие замене, ремонтные работы. Выводы эксперта в необходимой степени мотивированы, понятны, не имеют между собой противоречий. Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет сертификат соответствия требованиям к негосударственным судебным экспертам в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе, с целью проведения оценки. Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

На основании заключения судебной экспертизы суд определяет размер причиненного Микову В.С. ущерба в результате ДТП от ..... в размере 302 265 руб. – без учета износа на заменяемые детали.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстра» в пользу истца Микова В.С. подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 158 865 руб. (302 265 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 141 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 1 500 (расходы по оплате услуг эвакуатора)). Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 79 432,50 руб. (158 865 руб. * 50 % = 79 432,50 руб.).

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по страховому возмещению с ..... по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 158 865 руб.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

При неисполнении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12, ч.4 ст.16.1 ФЗ).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ....., суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, с ..... по день принятия решения (.....), то есть за 214 дней просрочки, что составляет: 364 349,10 руб. исходя из следующего расчета:

за период с ..... по ..... – 302 265 * 1% * 17 = 51 385,05 руб.

за период с ..... по ..... – 158 865 *1% * 197 = 312 964,05 руб.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований, просит также применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, период нарушения, и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности сумма неустойки, подлежащая взысканию, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и не соизмерима с нарушенным интересом истца что приведет к необоснованному обогащению истца за счет другой стороны, поэтому имеются основания для снижения размера неустойки до 200 000 рублей.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные положения, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Микова В.С. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 158 865 руб., начиная с ..... по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки. Соответственно, обязанность ответчика по выплате неустойки сохраняется с ..... по день фактического исполнения обязательства, но не может превышать 200 000 руб. с учетом определенной судом суммы 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Истцом понесены почтовые расходы, расходы по оплате телеграммы в размере 620,10 руб. (л.д. 23,28,40,43,48,49).

Поскольку предоставление транспортного средства для осмотра страховщику, а также соблюдение претензионного порядка по данной категории дел является для сторон обязательным, а почтовые расходы в размере 620,10 руб., понесены истцом для реализации права на получение страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, обоснованность и величина расходов не оспариваются ответчиком, суд полагает заявленные требования обоснованными, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 620,10 руб. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате диагностики (дефектовки) в размере 5 450 руб. (л.д. 32,33 Том 1).

Учитывая, что исковые требования Микова В.С. удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате диагностики (дефектовки) в размере 5 450 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАС СК «Рогосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 088,65 руб. (в том числе по требованию неимущественного характера), от которой в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда состоялось решение суда, необходимо учитывать вышеназванные положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, и не внесенной предварительно стороной в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда судом спор разрешен по существу, надлежит разрешить вопрос в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что стоимость проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» по делу судебной экспертизы № в общей сумме составила 22 000 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оплата указанной экспертизы в размере 22 000 руб. не произведена.

Учитывая, что уточненные исковые требования Микова В.С. удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию оплата суммы за проведение судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 22 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Микова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Микова В.С. страховое возмещение в размере 158865,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, неустойку 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 5450,00 рублей, почтовые расходы в размере 620,10 рублей.

Продолжить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Микова В.С. неустойки, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 158 865 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7 088,65 руб.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» стоимость проведения экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (28.05.2019).

Судья                 (подпись)      О.М. Зуева

Копия верна, судья