Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18067/2018 от 25.04.2018

Судья – Борисова Р.Н. Дело № 33- 18067/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Степаненко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Мозговой Е.Г. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года удовлетворено заявление Жижура Н.В. о процессуальном правопреемстве.

Суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену выбывшей стороны умершего должника - Шевченко Г.И. на его правопреемника - наследника Мозгову Е.Г. в исполнительном производстве <...> от <...> при исполнении решения Тихорецкого городского суда от 27.06.2013 по гражданскому делу № 2-669/2013 по иску Жижуры Н.В. к Шевченко Г.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В частной жалобе Мозгова Е.Г. просит отменить определение, вынести новый судебный акт об отказе истцу в требованиях о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что при установлении процессуального правопреемства суду надлежало установить, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя. При рассмотрении дела суд первой инстанции, не дал оценки тому, что требования истца основаны на обязательстве неразрывно связанным с личностью умершего, не определил размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, а ограничились лишь установлением факта наличия имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что Жижура Н.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявителем указано, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27.06.2013 года с Шевченко Г.И. в его пользу взысканы денежные средства в размере <...> рублей. <...> возбуждено исполнительное производство и до настоящего времени решение суда не исполнено. <...> Шевченко Н.В. умер, после его смерти открылось наследство. Наследником первой очереди является дочь должника - Мозгова Е.Г., которая приняла наследство. Сын умершего - Шевченко С.Г. отказался от принятия наследства в пользу своей сестры Мозговой Е.Г. Полагает, что наследник должника, принявший наследство, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Жижура Н.В. просил суд произвести замену должника Шевченко Г.И. в исполнительном производстве на правопреемника Мозгову Е.Г.

В судебном заседании было установлено, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27.06.2013 года были удовлетворены исковые требования Жижура Н.В. к Шевченко Г.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Шевченко Г.И. в пользу Жижура Н.В. взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Решение вступило в законную силу 02.08.2013 года. Сведения об исполнении судебного акта в суд не поступили.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <...> в отношении Шевченко Г.И. было возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании <...> рублей в пользу Жижура Н.Г. На момент рассмотрения заявления Жижура Н.Г. исполнительное производство не окончено, что подтверждается сообщением ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю от <...>.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сообщению Павловской нотариальной конторы от <...> <...> после смерти Шевченко Г.И. было заведено наследственное дело, согласно которому дочь умершего - Мозгова Е.Г. обратилась с заявлением о принятии наследства по закону. Сын умершего - Шевченко С.Г. отказался от причитающейся доли по закону в наследуемом имуществе в пользу дочери наследодателя Мозговой ЕГ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебное практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение при сужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, абз. 2 ст. 1112).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Суд правильно указал в обжалуемом определении, что компенсация морального вреда была определена судом в решении в денежном выражении, решение в отношении Шевченко Г.И. вступило в законную силу и обращено к исполнению, в связи с чем, правопреемство относится к исполнению судебного решения.

При указанных конкретных обстоятельствах дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма, взысканная по решению суда с наследодателя Шевченко Г.И., подлежит взысканию с его наследника, принявшего наследство, - Мозговой Е.Г. в порядке правопреемства, как денежное обязательство должника в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Мозговой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: