Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6329/2020 ~ М-6138/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-6329/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 220000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств и образованию задолженности, а также на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора уступки прав требований № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт», истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215712,96 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5357,12 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Истец ООО «Филберт» своего представителя в судебное заседание не направило, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. До судебного заседания от представителя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, содержащее также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

ПАО «Почта Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 220000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом в части сроков исполнения обязательств и сумм, подлежащих внесению.

Согласно расчету сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед кредитором имелась задолженность по указанному кредитному договору в сумме 215712,96 руб., из которой 179186,58 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 27542,38 руб. – сумма задолженности по процентам, 8984 – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № У77-17/1364, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам согласно акту приема-передачи прав по договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Как следует из акта приема-передачи к договору уступки прав требования № У77-17/1364 от ДД.ММ.ГГГГ, под порядковым номером 45850 числятся права требования к ФИО2 по кредитному договору №, дата заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, сумма передаваемых прав требования – 215712,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от 07.02.2020 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215712,96 руб. По заявлению должника определением мирового судьи того же участка от 20.02.2020 судебный приказ отменен.

В настоящее время ООО «Филберт» инициирован судебный спор о взыскании задолженности по кредитному договору, которая, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215712,96 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что согласно заключенному между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО2 должны были осуществляться ежемесячными платежами, срок исковой давности надлежит исчислять по правилам повременных платежей, т.е. отдельно по каждому платежу.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит выдан сроком на 24 месяца, последний платеж по графику должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по кредитному договору ФИО2 был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежей не поступало. Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит был предоставлен сроком на 24 месяца, последний платеж заемщиком должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по последнему повременному платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределом срока исковой давности.

При этом обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа на течение срока исковой давности не влияет, принимая во внимание, что данное обращение последовало также за пределами истечения срока исковой давности.

По изложенным основаниям иск ООО «Филберт» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020