Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1603/2017 от 16.03.2017

№4у-1603/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 17 апреля 2017 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Прокопенко Е.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2016 года в отношении Цумакова А.У.,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая  2016 года

Цумаков А.У., судимый 19.06.2013 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 19.06.2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 6 ноября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Нуриев Т.Э.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2016 года приговор изменен: из осуждения обоих фигурантов исключено указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии в действиях Цумакова А.У. рецидива преступлений и признании этого обстоятельства отягчающим, назначенное ему наказание снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Цумаков А.У. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено * 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Цумаков А.У. полностью признал свою вину, уголовное дело по ходатайствам осужденных с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Прокопенко Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Цумакова А.У. судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что действия ее подзащитного судом квалифицированы неверно, поскольку наличие предварительного сговора между осужденными и факт совершения ими преступления с угрозой применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья, материалами дела не подтверждаются. Полагает также, что при назначении Цумакову А.У. наказания судом фактически не были учтены имеющиеся в деле положительные сведения об осужденном, установленные смягчающие обстоятельства и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Считает, что приговор в отношении Цумакова А.У. в части, касающейся назначения наказания, надлежаще не мотивирован. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы адвоката Прокопенко Е.В. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Цумакова А.У. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Цумакову А.У. обвинения и доказанности его вины в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются верными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Из материалов дела видно, что Цумаков А.У. с указанным обвинением полностью согласился, вину в преступлении признал и в ходе судебного процесса подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия своего решения осознает.

В силу ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), детальной проверке по общему правилу не подлежат.

С доводами жалобы адвоката нельзя согласиться еще и последующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом были надлежаще проверены обоснованность и доказанность предъявленного осужденным обвинения. Из показаний осужденных в стадии предварительного следствия следует, что в день происшествия, заметив потерпевшую * они решили завладеть ее имуществом и договорились, как лучше это сделать, при этом в ходе нападения для устрашения жертвы использовался нож, в результате они завладели деньгами и телефоном потерпевшей. Из показаний потерпевшей * усматривается, что двое напавших на нее мужчин действовали слаженно и согласованно, один закрыл ей рот рукой и толкнул ее на землю, а другой, в то время как соучастник обыскивал ее, достал перочинный нож и, направив его в сторону потерпевшей, пригрозил ей расправой в случае, если она поднимет шум, эту угрозу она восприняла реально, что позволило осужденным довести начатое до конца и скрыться с места преступления, причинив потерпевшей ущерб на сумму * рублей.

При таких обстоятельствах квалификация действий Цумакова А.У. как разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в полной мере сообразуется с требованиями уголовного закона и, как отмечено выше, является верной.

Наказание Цумакову А.У. (с учетом внесенных в приговор изменений) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех известных сведений о личности осужденного, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобе адвоката.

Отягчающих наказание обстоятельств у Цумакова А.У. не имеется. Наличие у Цумакова А.У. *, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика на него по месту жительства, *, *, длительное содержание осужденного в условиях следственного изолятора были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Иных смягчающих обстоятельств предыдущими судебными инстанциями установлено не было и таковых по делу не усматривается.

Следует отметить, что в заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая * заявила, что материальный ущерб ей осужденными не возмещен и извинений ей никто из них не принес.

Достаточных оснований для применения к Цумакову А.У. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал и причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному апелляционной инстанцией правильно.

Назначенное Цумакову А.У. наказание (с учетом внесенных в приговор изменений) не превышает установленных законом пределов, соответствует его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Повода для смягчения приговора суда по материалам дела, несмотря на доводы жалобы, не обнаруживается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были тщательно проверены доводы апелляционных представления и жалоб, в определении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы судебной коллегии о необходимости внесения в приговор соответствующих изменений также должным образом мотивированы и являются верными. Апелляционное рассмотрение дела осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Прокопенко Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Прокопенко Е.В. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2016 года в отношении Цумакова А.У. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер

4