Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2018 ~ М-1314/2018 от 05.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1360/2018 по иску Беляковой Надежды Демьяновны к Беляковой Галине Викторовне, Воробьевой Надежде Васильевне о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, передаче ключей, определении порядка пользования жилым домом,

установил:

Белякова Н.Д. обратилась в суд с иском к Беляковой Галине Викторовне, Воробьевой Надежде Васильевне о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, передаче ключей, определении порядка пользования жилым домом, мотивируя свои требования следующим.

Беляковой Н.Д. принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство 1/6 доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Сособственниками оставшейся части жилого дома являются Белякова Г.В. -1/2 доля и Воробьева Н.В. – 1/3 доля, которые фактически проживают в указанном доме.

Истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку не имеет ключей от входной двери, однако она от своего права собственности не отказывалась. В исковом заявлении истец просит обязать ответчиков выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования жилым домом: закреплении за ней комнаты площадью 6,8 кв.м. для проживания, оставлении в общем пользовании оставшуюся площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Белякова Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Белякова Г.В. и Воробьева Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования истца, пояснили, что проживание с истцом в одном доме невозможно, предложенный в иске порядок пользования жилым домом не соответствует закону и нарушает их права. Истец никогда в доме не проживала, бремя содержания как собственник своей доли по дому не несет, имеет в собственности квартиру, по поводу вселения, выдаче ключей никогда к ним не обращалась, препятствий ей никаких с их стороны не чинилось.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, сособственники спорного дома имеют равные права владения, пользования и распоряжения жилым помещением соразмерно своим долям.

Судом установлено, что Беляковой Н.Д. принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство 1/6 доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Сособственниками оставшейся части жилого дома являются Белякова Г.В. -1/2 доля и Воробьева Н.В. – 1/3 доля, которые фактически проживают в указанном жилом доме.

Истец Белякова Н.Д. фактически зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности.

Судом в ходе рассмотрения данного дела был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы поданному делу, однако истец и ответчики отказались.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным имуществом. В деле также отсутствуют допустимые доказательства, указывающие о возможности предоставления в пользование истцу Беляковой Н.Д. изолированной части жилого помещения.

Судом установлено, что у истца Беляковой Н.Д. отсутствует существенный интерес в использовании по назначению своего имущества, поскольку согласно пояснений истца, Белякова Н.Д. желает получить от ответчиков компенсацию за принадлежащую ей 1/6 долю, но в большем размере, чем было предложено ею ответчиками.

Материалами дела подтверждается, что в спорном доме проживают семьи Беляковой Г.В. и Воробьевой Н.В., между которыми сложился порядок пользования.

Истец Белякова Н.Д.в спорном доме никогда не проживала, имеет на праве собственности квартиру в г. Туле, в которой фактически зарегистрирована и проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Правовое значение для разрешения заявленных требований имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в жилом доме не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Не представлено истцом Беляковой Н.Д. и доказательств того, что ответчиками чиняться препятствия ей в пользовании жилым домом.

Поскольку обоснованность требования об определении порядка пользования жилым домом по предложенному истцом варианту не подтверждена допустимыми доказательствами, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о не чинении препятствий в пользовании жилым домом, так и об определения порядка пользования жилым домом и закреплении за ней комнаты.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В данном случае стороны не лишены возможности обратиться в суд с требованием об определении иного порядка пользования помещениями дома.

Доказательств того, что порядок пользования помещениями спорного жилого дома не может быть определен между его собственниками, материалы дела не содержат.

Довод ответчиков о том, что при выделении истцу комнаты и дальнейшим вселением истца в спорный дом нарушатся жилищные права ответчиков нельзя признать обоснованными, поскольку истец является собственником доли в спорном доме, он имеет равные права с ответчиками в его владении и пользовании. Наличие у истца в собственности другого жилого помещения не лишает его права на владение и пользование спорным домом, принадлежащим ему на праве долевой собственности.

То обстоятельство, что истец не несет расходы по содержанию дома, правового значения для дела не имеет, поскольку возможности взыскания с истца понесенных расходов ответчики не лишены.

Поскольку ответчики Белякова Г.В. и Воробьева Н.В. как они утверждают, не чинят препятствия истцу в пользовании спорным домом, однако отказываются передать ключи истцу Беляковой Н.Д., то требование в части обязания ответчиков передать Беляковой Надежде Демьяновне ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Беляковой Надежды Демьяновны удовлетворить частично.

Обязать Белякову Галину Викторовну, Воробьеву Надежду Васильевну передать Беляковой Надежде Демьяновне ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования Беляковой Надежды Демьяновны к Беляковой Галине Викторовне, Воробьевой Надежде Васильевне о нечинении препятствий в пользовании, владении жилым домом, закреплении за ней комнаты площадью 6,8 кв.м. для проживания, оставлении в общем пользовании оставшуюся площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова