Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22061/2023 от 18.04.2023

Судья фио

УИД 77RS0014-02-2022-006896-70

Гр.дело №33-22061/2023 (ап.инстанция)

№2-4018/22 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» на решение Лефортовского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Медведевой Анны Николаевны, Гордеевой Анастасии Александровны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Медведевой Анны Николаевны расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Гордеевой Анастасии Александровны расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу фио в лице законного представителя Гордеевой Анастасии Александровны расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу фио в лице законного представителя Гордеевой Анастасии Александровны расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу фио в лице законного представителя Гордеевой Анастасии Александровны расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма; в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 настоящее решение суда в части взыскания неустойки и штрафа не подлежит исполнению до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Медведева А.Н., Гордеева А.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании которого указано следующее. Между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик, выступающий в качестве застройщика, обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцам квартиру с недостатками.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет расходов на устранение строительных недостатков, неустойку в размере 1% от суммы присужденной судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также на почтовые услуги в размере сумма

Истцы Гордеева А.А. (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио) и Медведева А.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, отказав во взыскании неустойки в размере до дня фактического исполнения, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2021 года между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», выступающим в качестве застройщика, и Медведевой А.Н., Гордеевой А.А., фио, фио, фио (в лице законного представителя Гордеевой А.А.), выступающих в качестве участника долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛЮБ-5/60/381-4418И, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект по адресу: адрес в северо-восточной части адрес», квартал 3, дом №60, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п.2.6 договора объект долевого строительства после его передачи участнику долевого строительства оформляется в долевую собственность участника долевого строительства, а именно: по 1/5 доле в праве каждому из участников долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, секция: 6, этаж: 5, проектный номер: 381, общая приведенная площадь: 57,85 кв.м., общая площадь: 54,70 кв.м.

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме.

Как следует из искового заявления, при приемке объекта долевого участия истцом были обнаружены недостатки.

Для установления размера и стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП фио

Согласно экспертному заключению ИП фио стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет сумма

18 апреля 2022 года истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков.

Однако требования истцов остались без исполнения со стороны ответчика.

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта № 2-4018/2022 АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», качество квартиры, расположенной по фактическому адресу: адрес, не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на адрес, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора участия в долевом строительстве от 26 июля 2021 года № ЛЮБ5/60/381-4418И.

Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по фактическому адресу: адрес, являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 420, 425, 432 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что качество переданного застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, в связи с чем, удовлетворил требования истцов о взыскании с застройщика денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца (по 1/5 от указанной суммы в пользу каждого истца, соразмерно долям в праве).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 21.04.2022 года, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в период действия Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснением, изложенном в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 330 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начисляемая на цену стоимости устранения недостатков в размере сумма, начиная с 01 июля 2023 года, до дня фактического исполнения обязательства по возмещению истцу расходов на устранение недостатков.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма - по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Гордеевой А.А. суд первой инстанции взыскал расходы на направление почтовой корреспонденции в размере сумма и на проведение экспертизы в размере сумма Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на направление досудебной претензии в размере сумма, поскольку ни положениями закона, ни условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих из договора, не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку до 30 июня 2023 года включительно в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по досудебной экспертизе, поскольку заключение по данной экспертизе не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признаны расходы истца по составлению в досудебном порядке заключения судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцов права на обращение в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения, судебная коллегия отклоняет, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: