Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2016 ~ М-968/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-1391/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 24 мая 2016 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Квасовой М.Ю.,

с участием представителя истца ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» Потаповой Ю.А., ответчика Петрова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» к Петрову М.А. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику Петрову М.А. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба в размере 146 776 руб. 80 коп. и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Петров М.А., управляя автомобилем «Форд 2227» гос. рег. знак №, при обгоне не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной «ГАЗ-3302» гос. рег. знак № под управлением Малова А.В..

В результате этого пассажир «Форд 2227» гос. рег. знак № Чугунова О.Н. получила легкий вред здоровью, а пассажир «Форд 2227» гос. рег. знак № Жаркова М. В. – средней тяжести вред здоровью.

Из протокола следует, что водителем «Форд 2227» гос. рег. знак № Петровым М.А. были нарушены п.п. 1.5, 3.1, 11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП, и был причинен вред здоровью потерпевших Чугуновой О.Н. и Жарковой М.В.

Однако водитель «Форд 2227» гос. рег. знак № Петров М.А. обратился в суд с целью обжалования протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Павловского городского суда Нижегородской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП, в отношении Петрова М.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

В рамках рассматриваемого административного дела была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, по определению обстоятельств ДТП.

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент начала выезда автомобиля ГАЗ-3302 на полосу встречного движения автомобиль Форд 2227 уже находился на полосе встречного движения (т.е. автомобиль Форд 2227 выехал на полосу встречного движения раньше автомобиля ГАЗ-3302).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд 2227 Петров М.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ-3302» путем своевременного принятия мер экстренного торможения с момента выезда автомобиля «ГАЗ-3302» на полосу встречного движения.

Суд, основываясь на доказательствах, полученных в ходе рассмотрения дела, а также результатах экспертизы, счел, что в действиях Петрова М.А. не усматривается нарушения указанных выше п. 1.5, 3.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля ГАЗ-3302 включил указатель левого поворота и начал выезжать на полосу встречного движения для осуществления поворота налево в то время, когда автомобиль Форд 2227 уже двигался по встречной полосе. В этом случае водитель автомобиля Форд 2227 Петров М.А., с технической точки зрения, независимо от того, был или не был на автомобиле Форд 2227 включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП косвенно виноват водитель «ГАЗ-3302» гос. рег. знак № – Малов А.В..

Автомобиль «Форд 2227» гос. рег. знак № принадлежит ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» на праве собственности.

Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с уведомлением о проведении экспертизы Малова А.В. и ООО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 415 873 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с целью установить вину Малова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> с участием автомобиля «Форд 2227» гос. рег. знак № под управлением Петрова М.А. и автомобиля «ГАЗ-3302» гос. рег. знак № под управлением Малова А.В.; взыскания с Малова А.В. суммы в размере 295 873 рубля на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Форд 2227» гос. рег. знак №; взыскания с ООО «Росгосстрах» страховой суммы в размере 120 000 рублей.

В рамках вышеупомянутого гражданского дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд 2227» гос. рег. знак № с учетом износа на дату ДТП (июль 2013 года) определили равной 366 942 руб. Кроме того, экспертиза достоверно установила, что Малов А.В. – водитель автомобиля «ГАЗ-3302» гос. рег. знак № и Петров М.А. – водитель автомобиля «Форд 2227» гос. рег. знак № являются виновниками данного ДТП.

Совокупность доказательств позволила суду придти к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителя Малова А.В. не соответствовали требованиям пунктов 3.2 и 8.1 Правил дорожного движения, а именно: (3.2) при приближении транспортного средства с включенным дорожным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства транспортного средства; (8.1) перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «Форд 2227» гос. рег. знак № не соответствуют требованиям пунктов 10.1 Правил дорожного движения, а именно: (п. 10.1) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Нарушения правил дорожного движения водителями Петровым М.А. и Маловым А.В., по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Учитывая количество пунктов нарушенных Правил, их характер и последствия, суд счел необходимым определить вину каждого из водителей в совершенном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в процентном соотношении: Малов Д.В. – в 60%, Петров М.А. – 40%.

Истцом иск предъявлен к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Малова А.В. – ООО «Росгосстрах» и Малову А.В. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и к тем лицам, к кому предъявлен иск. Суд в решении также указал, что данный факт не лишает истца права на обращение с отдельным иском к другому причинителю ущерба.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд 2227» гос. рег. знак № с учетом износа на дату ДТП составила 366 942 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Так, суд пришел к выводу, что материальный ущерб в размере 120 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», а сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании, – с Малова А.В. В пользу ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с Малова А.В. взыскано 148 165 рублей 20 копеек ((366 942 – 120 000) х 60%).

Кроме того, между участниками процесса были распределены денежные средства по оплате проведенной экспертизы и возмещению ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» суммы уплаченной государственной пошлины.

Маловым А.В. в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородской области была подана апелляционная жалоба. Данная жалоба была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и приведенное заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу, что причиной ДТП являются виновные действия Малова А.В., нарушившего требования пунктов 3.2 и 8.1 ПДД, а также виновные действия привлеченного к участию в деле водителя Петрова М.А., нарушившего п. 10.1 ПДД. Также судебная коллегия пришла к выводу, что виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» материального ущерба. В апелляционном определении также указано, что суд правильно определил соотношение размера ответственности Малова А.В. и Петрова М.А. в процентном выражении исходя из степени вины участников ДТП, а именно 60 % – вина Малова А.В., а 40 % – вина Петрова М.А. в совершении ДТП. Однако суд первой инстанции, по мнению коллегии, неправильно применил нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, произвел неправильный расчет сумм, подлежащих взысканию с Малова А.В., в объеме пропорциональном степени вины каждого из участников ДТП. При обоюдной вине участников ДТП суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяются соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей и применительно к общей сумме причиненного ущерба, а не к оставшейся невозмещенной после осуществления страховой выплаты страховщиком части. Суд, установив, что степень вины Малова А.В. в ДТП составляет 60%, должен был рассчитать размер его ответственности от суммы причиненного истцу ущерба (366 942 руб.), то есть 60% от 366 942 руб., что составляет 220 165 руб. 20 коп. Соответственно, ущерб, причиненный Маловым А.В. в сумме лимита ответственности страховщика 120 000 руб., подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». В невозмещенной части – 100 165 руб. 20 коп. – ущерб подлежит возмещению Маловым А.В. Решение суда в данной части было изменено.

Таким образом, оставшаяся сумма, необходимая на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Форд 2227» гос. рег. знак №, в размере 146 776 руб. 80 коп. подлежит взысканию с Петрова М.А. в пользу ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ»:

366 942 – 120 000 – 100 165,20 = 146 776,80 руб.

На момент ДТП Петров М.А. был трудоустроен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Между ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» и Петровым М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ за Петровым М.А. закреплен автомобиль «Форд 2227» гос. рег. знак №.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Установить степень вины Петрова М.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> с участием автомобиля «Форд 2227» гос. рег. знак № под управлением Петрова М.А. и автомобиля «ГАЗ-3302» гос. рег. знак №, под управлением Малова А.В.;

2. Взыскать с Петрова М.А. сумму в размере 146 776 руб. 80коп.;

3. Взыскать с Петрова М.А. сумму государственной пошлины в размере 4 136 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» Потапова Ю.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что в рассматриваемый период Петров М.А. работал в ГБУЗ «Павловская ЦРБ» в качестве электросварщика – по основному месту работы, и в качестве водителя – по совместительству. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника был заключен с Петровым М.А. именно в связи с тем, что приказом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ему для исполнения обязанностей водителя был вверен автомобиль «Форд 2227» гос. рег. знак №. Размер среднего заработка Петрова М.А. за период с января 2013 года по июнь 2013 года составил, 22 325 руб. 43 коп., в том числе, с учетом заработной платы, полученной за работу в качестве водителя по совместительству.

Ответчик Петров М.А. в судебном заседании исковые требования ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» не признал и пояснил, что считает иск, предъявленный к нему со стороны ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», необоснованным и незаконным, поскольку дело об административном правонарушении было прекращено, и его вина в ДТП не установлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого оставляет разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «Павловский», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращалось, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст.113, 114 ГПК РФ.

Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» Потаповой Ю.А., ответчика Петрова М.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как заявлено истцом, в период осуществления трудовой деятельности ответчиком был причинен материальный ущерб работодателю, т.е. истцу, выразившийся в повреждении принадлежащего ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» транспортного средства, вверенного ответчику, – автомобиля «Форд 2227» гос. рег. знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 366 942 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, соответствующий 40 % указанной стоимости восстановительного ремонта – в соответствии с процентом вины ответчика в ДТП, определенным решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ:

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В материалах дела имеется копия вступившего в силу решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу №, которым установлена совокупность следующих обстоятельств:

«ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» на праве собственности принадлежит автомобиль ФОРД 22270G, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Г-3302 государственный регистрационный знак № под управлением Малова А.В., автомобиля ФОРД 22270G государственный регистрационный знак № под управлением Петрова М.А., в результате чего принадлежащий истцу ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ …

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на <адрес>, водитель Петров М.А., управляя автомобилем «Форд 2227» гос. рег. знак №, при обгоне не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной «ГАЗ – 3302» гос.рег.знак №, под управлением Малова А.В.. В результате чего пассажир а/м «Форд 2227» гос.рег.знак № Чугунова О.Н. получила легкий вред здоровью, а пассажир «Форд 2227» гос.рег.знак № Жаркова М.В. – средней тяжести вред здоровью. Из протокола следует, что водителем автомобиля «Форд 2227» гос. рег. знак № Петровым М.А. были нарушены п.п. 1.5, 3.1, 11.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, и был причинен вред здоровью потерпевших Чугуновой О.Н. и Жарковой М.В./л.д.7/.

По факту ДТП было возбуждено административное дело.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Петрова М.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения….

… недоказанность вины Петрова М.А. в рамках рассмотренного административного дела в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, …не является бесспорным доказательством соблюдения Петровым М.А. всех требований правил дорожного движения по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

…в судебном заседании достоверно установлено, что Малов А.В. – водитель автомобиля «ГАЗ-3302», гос. номер № и Петров М.А. водитель автомобиля «Форд 22270G», регистрационный номер № являются виновниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

…Так как, по мнению суда, в действиях каждого из водителей: Малова А.В. и Петрова М.А. имеются нарушения правил дорожного движения, а именно, в действиях Петрова М.А. п.10.1, в действиях Малова А.В. п. 3.2 и 8.1 Правил дорожного движения, то суд считает возможным установить вину каждого из них в причинении ущерба ГБУЗ НО Павловская ЦРБ, а именно, 60% – вина Малова А.В., 40% – вина Петрова М.А. ….

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд 22270G», регистрационный номер № с учетом износа на дату ДТП (июль 2013 года), определяется равной 366 942 руб. 00 коп.

…С учетом того, что автогражданская ответственность Малова А.В. была застрахована ООО «Росгосстрах» и указанная сумма превышает лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 120 000,00 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ГБУЗ НО Павловская ЦРБ, с Малова А.В. в пользу истца ГБУЗ НО Павловская ЦРБ подлежит взысканию сумма материального ущерба: (366 942 руб. 00 коп. – 120 000 руб. 00 коп.) х 60% = 148 165 руб. 20 коп.» (л.д. 27-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с Малова А.В. в пользу ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», а также в части распределения судебных расходов. Указанная сумма ущерба была снижена со 148 165 руб. 20 коп. до 100 165 руб. 20 коп. В остальной части решение суда было оставлено без изменения (л.д.38-43).

Таким образом, решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, был установлен процент вины участников ДТП – Малова А.В. и Петрова М.А. – в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – как 60 % и 40 % – соответственно. Судом установлено, что гражданское дело № было рассмотрено с участием ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», Малова А.В., Петрова М.А. и ООО «Росгосстрах». Следовательно, процент вины Петрова М.А., являющегося ответчиком по настоящему делу, в вышеуказанном ДТП в размере 40 % установлен вступившим в законную силу решением суда, вынесенным с участием данного лица. Решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Петровым М.А. не обжаловалось, и в указанной части было оставлено без изменения. В связи с этим, учитывая положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд считает установленным, что процент вины Петрова М.А. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в причинении ущерба имуществу ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (автомобилю «Форд 2227» гос. рег. знак №) – составляет 40 %.

Из решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что общая сумма ущерба, причиненного ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» повреждением автомобиля «Форд 2227» в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 366 942 руб. 00 коп. Таким образом, доля ущерба, относящаяся на Петрова М.А. (40 %), составляет 146 776 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Форд 2227» гос. рег. знак №, Петров М.А., управлявший данным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», при этом основным местом работы Петрова М.А. являлась должность электросварщика. Также судом установлено, что на основании приказа ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщику Петрову М.А. было разрешено осуществлять работу по совместительству в качестве водителя ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Также судом установлено, что для выполнения трудовых обязанностей в должности водителя машины скорой помощи работодателем Петрову М.А. был предоставлен автомобиль «Форд 2227» гос. рег. знак № (л.д. 45). Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» и Петровым М.А. был подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанного автомобиля «Форд 2227» гос. рег. знак № произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-37). В момент ДТП транспортное средство автомобиль «Форд 2227» гос. рег. знак № находилось под управлением Петрова М.А. – ответчика по настоящему делу.

Истец ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» считает, что Петров М.А. должен нести полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в сумме 146 776 руб. 80 коп., поскольку указанный ущерб был причинен работником, которому работодателем было вверено имущество (автомобиль) и с которым при этом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С указанным доводом истца суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, «сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

Статьей 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 ТК РФ, которой установлен исчерпывающий перечень таких оснований.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 8 Постановления, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ при выполнении Петровым М.А. своих трудовых обязанностей в качестве водителя ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ:

«Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела».

С учетом изложенного суд находит установленным тот факт, что ДТП с участием Петрова М.А., управлявшего принадлежащим работодателю автомобилем «Форд 2227» гос. рег. знак №, произошло при исполнении им своих трудовых обязанностей по договору с ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», в пределах рабочего времени.

Статья 243 ТК РФ четко устанавливает случаи полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб. В частности, п. 6 ст. 243 ТК РФ устанавливает такое основание, как «причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом».

В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Павловским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 9-25).

Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова М.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения Петровым М.А. административного правонарушения, явившегося причиной причинения ущерба работодателю, не установлен. Следовательно, основание полной материальной ответственности работника, предусмотренное п. 6 ст. 243 ТК РФ, в рассматриваемом случае применено быть не может.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд считает, что материальная ответственность Петрова М.А. также не может определяться на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д.44).

Согласно представленного в материалы дела договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» и Петровым М.А.:

«Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам…».

Вместе с тем ст. 244 ТК РФ гласит, что

«Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации».

Должность водителя в вышеуказанном перечне должностей отсутствует. Вместе с тем сам по себе характер выполняемых водителем машины скорой помощи трудовых функций также не может является основанием для заключения с ним договора о полной материальной ответственности, поскольку водитель не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. В связи с указанным имеющийся в материалах дела договор не может быть использован в качестве основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

При этом суд полагает, что иные основания для привлечения Петрова М.А. к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, предусмотренные ст. 243 ТК РФ, также отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответственность Петрова М.А. должна определяться общими положениями ТК РФ о материальной ответственности работника, а именно положениями ст.241 ТК РФ об ответственности в пределах среднемесячного заработка.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый судом период Петров М.А. работал в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по основному месту работы в качестве электрогазосварщика. Кроме того, из пояснений сторон, данных в судебном заседании и представленных суду документов следует, что приказом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ Петрову М.А. было разрешено совместительство в должности водителя с оплатой в размере 100 %.

Согласно справке, выданной ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер средней заработной платы Петрова М.А. (в том числе с учетом заработной платы в качестве совместителя) составил 22 325 руб. 43 коп. В связи с этим суд полагает, что материальный ущерб, причиненный Петровым М.А. работодателю в виде повреждения автомобиля «Форд 2227» гос. рег. знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком в пределах указанной суммы среднего заработка работника, т.е. в размере 22 235 руб. 43 коп. В оставшейся части указанный ущерб с ответчика взысканию не подлежит.

В связи с тем, что удом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петрова М.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 869 руб. 76 коп. (л.д. 47).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░-3302» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░ 2227» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 40 %.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░ 22 325 ░░░. 43 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 869 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2016 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░