Решение от 11.11.2022 по делу № 02-3755/2022 от 13.09.2022

УИД: 77RS0008-02-2021-008401-28

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции №2-3755/2022

Гр. дело суда второй инстанции №33-34573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                   18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску Талалаева Романа Дмитриевича к ООО «Р-Ассистанс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств 

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Р-Ассистанс» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Талалаева Романа Дмитриевича к ООО «Р-Ассистанс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу Талалаева Романа Дмитриевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

у с т а н о в и л а:

            Истец Талалаев Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Р-Ассистанс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

            Исковые требования мотивированы тем что 18.09.2021г. истец за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств приобрел автомобиль. При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оформление договора на оказание услуг помощи на дорогах является обязательным условием для получения одобрения банка. В этот же день заявителем был подписан с ООО «Р-Ассистанс» договор «Шоколад» №1460500978 и проведена оплата по нему в размере сумма, а также договор №1460800304 «Well» и проведена оплата по нему в размере сумма При заключении договора с условиями договоров не знакомился. Истец не имея намерений пользоваться услугами, предусмотренными указанными договорами, 21.09.2021г.направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требование потребителя ответчик не исполнил. В соответствии с п.6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

           Истец Талалаев Р.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент заключения с условиями договором не знакомился. Когда ознакомился с договорами, принял решение расторгнуть заключенные договоры, поскольку в данных услугах не нуждался.

          Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

          Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Р-Ассистанс», полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Талалаев Р.Д. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины данным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что 18.09.2021г. между ВТБ (ПАО) и Талалаевым Р.Д. заключен кредитный договор № 621/2010-0187926 для приобретения транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита 21.09.2026 года, под 9,9 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля №9241 от 18.09.2021г., размер скидки и итоговая стоимость автотранспортного средства была определена исходя из того, что покупатель приобретает дополнительный пакет услуг.

18.09.2021г. между истцом и ООО «Р-Ассистанс» заключен договор «Шоколад» №1460500978 и проведена оплата по нему в размере сумма, а также договор №1460800304 «Well» и проведена оплата по нему в размере сумма, а всего на сумма

          По условиям указанных договоров истец был подключен к программе обслуживания - абонентским договорам «Шоколад» №1460500978 и №1460800304 «Well», стоимость договоров оплачена истцом за весь срок подключения к программе. В соответствии с п.6.2 договоров заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

          Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договоры и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

         Требования истца ответчиком в полном объеме не исполнены, ответчик частично возвратил истцу уплаченную по договорам сумму в размере сумма (сумма и сумма).

          Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами статей 420, 421, 431, 450.1, 779, 781, 782, 1102 ГК РФ, статей 28,32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец как потребитель имеет право в любое время отказаться от договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам.

Установив, что истец не воспользовался услугами по программе абонентских договоров своевременно заявил о своем отказе от участия в данной программе, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам от 18.09.2021г.,  в размере сумма (сумма- сумма).

          При этом суд исходил из последствий расторжения договора, не связанных с ненадлежащим качеством оказания услуг со стороны ответчика.

 Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, при расторжении договоров денежные средства, уплаченные по ним, в полном объеме возвращены не были, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений по ее применению взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

 Применив положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с 5.10.2021 по 14.10.2021, а также за период с 15.10.2021 по 18.11.2021г. неустойку в размере сумма.

Установив, что в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств ответчиком не были удовлетворены, суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

 На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Между тем, с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.

            Однако в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, последствия расторжения договора не связаны с ненадлежащим качеством оказания услуг со стороны ответчика.

            Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей ответственность исполнителя за ненадлежащее качество оказанной услуги, у суда не имелось; услуга не оказывалась истцу ответчиком ввиду расторжения договора.

           Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки постановлено при неправильном применении норм материального права в силу положений ст.328, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в указанной части оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

          При этом решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит отмене, поскольку расчет государственной пошлины произведен с учетом удовлетворения требований о взыскании неустойки.

  В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.3 ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

 Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры являются смешанными и включают в себя абонентский договор и опционный договор о выдаче независимых гарантий, в связи с чем суд должен был руководствуется нормами статей 429.3 и 429.4 ГК РФ, выводы суда не опровергают и не могут послужить основанием для отмены решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самих договоров (пункт 6.2.).

 При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

По условиям спорных договоров при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункты 6.3 и 6.4).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

 Договор опциона заключен сроком на три года, но расторгнут истцом на третий день с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договорам денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры, на основании которых выданы независимые гарантии, не относятся к договорам оказания услуг, поскольку указанными договорами стороны определили условия, на которых выдаются независимые гарантии; свои обязательства по договорам ответчик исполнил, выдав истцу независимые гарантии на оплату технического обслуживания и ремонта автомобиля истца, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, в том числе и потому, что из материалов дела не следует, что истцом заявлялись соответствующие требования по таким гарантиям и по ним производились какие-либо платежи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать возврата уплаченных по спорным договорам денежных средств.

 При таком положении дела остальные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: