Заочное решение по делу № 02-1297/2021 от 12.01.2021

77RS0012-02-2021-000259-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФИНРЕСУРС» к Батаеву И.В.о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО МКК «ФИНРЕСУРС» обратился в суд с иском к ответчику Батаеву И.В. и просит расторгнуть договор потребительского займа
№ 12200015031900007 от 15.03.2019 г., взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 98 535 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156 руб. 07 коп.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2019 г. между ООО МКК «ФИНРЕСУРС» и Батаевым И.В. был заключен договор потребительского займа № ………., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем на сумму 30 000 руб., с процентной ставкой 220 (двести двадцать) % годовых (0,603 % в день), на срок до 15.08.2019 г. Ответчик денежные средства получил, однако по настоящее время сумма займа не возвращена, что нарушает права истца и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца – ООО МКК «ФИНРЕСУРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя.

Ответчик Батаев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, представителя не направил, мотивированных доводов и возражений по иску, доказательств по делу не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Батаева И.В., в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не известившей суд о причинах неявки и не представившей доказательства уважительности причин неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений статьи 811 ГК РФ, подлежащих применению к кредитному договору, исходя из требований пункта 2 статьи 819 ГК РФ, если возвращение займа предусмотрено по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2019 г. между сторонами заключен договор потребительского займа в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем на сумму 30 000 руб., с процентной ставкой 220 (двести двадцать) % годовых (0,603 % в день), на срок до 15.08.2019 г.

Условия данного договора займа истцом были исполнены, что подтверждается выпиской по счету, ответчик пользовался предоставленными в заем денежными средствами, однако допустил не исполнение своих обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств заемщику продолжают начисляться проценты по договору займа за фактическое использование представленной денежной суммой и начисляются штрафные санкции (неустойка) в размере не более 20 % годовых.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает их обоснование, в полной мере основаны на законе и нашли свое подтверждение при рассмотрении материалов дела по существу.

Наличие просроченной задолженности по договору займа и нарушение обязательств подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

По состоянию на 06.03.2019 г. задолженность Батаева И.В. составляет
98 535 руб. 69 коп., из которых: 30 000 руб. 00 коп. – сумма займа; 64 350 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом; 4 184 руб. 96 коп. – неустойка.

Расчет задолженности ответчиком не был оспорен, контррасчетов представлено не было.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика Батаева И.В. суммы задолженности в размере 98 535 руб.
69 коп., подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком договору займа Батаеву И.В. 26.06.2019 г. было направлено требование об оплате просроченной задолженности. 14.08.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено информационное письмо о наличии просроченной задолженности

Однако требования до настоящего времени не исполнены.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, от принятых обязательств в части платности, срочности и возвратности полученных средств по договору уклонился, оплату ежемесячных платежей не производил, в связи, с чем образовалась просроченная к исполнению задолженность.

Установленные судом нарушения ответчиком условий кредитного договору являются существенными и предоставляют право кредитору требовать расторжения договора, взыскания задолженности.

Ответчик мотивированных доводов и возражений по иску, доказательств по делу не представил, несмотря на предоставленную возможность для реализации права на состязательное и равноправное разбирательство дела при непосредственном участии, предпочел в качестве защиты от требований истца неявку в судебное заседание.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает их обоснование, в полной мере основаны на законе и нашли свое подтверждение при рассмотрении материалов дела по существу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает в порядке ст. 98 ГПК РФ возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 156 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор потребительского займа № 12200015031900007, заключенный 15.03.2019 г. между ООО МКК «ФИНРЕСУРС» и Батаевым И. В..

Взыскать с Батаева И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФИНРЕСУРС» задолженность по договору потребительского займа № 12200015031900007 от 15.03.2019 г. в размере 98 535 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 156 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Езерская