Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19283/2011 от 19.12.2011

            

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19283/2011 Судья: Карева Г.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     26 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Гавриловой Н.В.
при секретаре	Сальниковой В.Ю. Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4087/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску К.А.В. к ООО "юр. лицо" о возмещении ущерба и убытков.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы – Б.И.В., представителя ответчика – Л.А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ ... о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, в результате падения снега и льда с крыши, обслуживаемого ответчиком дома, расположенного по адресу: <адрес> Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., <...> руб. в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба, убытки, связанные с направлением телеграммы о проведении экспертизы по оценке ущерба в сумме <...> руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места происшествия в размере <...> руб.

    В ходе рассмотрения дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, в связи с установлением обстоятельств заключения ТСЖ ... с ООО "юр. лицо" договора на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и санитарному содержанию помещений дома <адрес> заключения дополнительного соглашения на очистку снега с кровли, по ходатайству истицы была произведена замена ответчика ТСЖ ... на надлежащего ответчика ООО "юр. лицо"

    Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело передано на рассмотрение Московского районного суда Санкт-Петербурга.

    Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года с ООО "юр. лицо" в пользу К.А.В. взысканы в счет возмещения ущерба <...> руб., убытки в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.

    В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

    Как установлено при разрешении спора, <дата> припаркованный возле дома <адрес> автомобиль <...> принадлежащий истице, был поврежден в результате падения с крыши указанного дома льда.

    ООО "юр. лицо" выполняет обязательства по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, санитарному содержанию помещений дома, в том числе по очистке кровли дома от снега, на основании договора №... от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, заключенных между ТСЖ ... и ООО "юр. лицо"

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на ООО "юр. лицо" обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, исходя из того, что причинение вреда имуществу истца обусловлено ненадлежащим выполнением обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

    Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

    Доводы кассационной жалобы, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства выполнения ответчиком обязательств по очистке кровли дома от снега и наледи, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не могут быть приняты во внимание и положены в основу к отмене постановленного решения.

    Как следует из материалов дела, ответчик, участвовал в разрешении спора с момента предъявления иска К.А.В. в Василеостровский суд, в качестве третьего лица. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> представитель ООО "юр. лицо" при привлечении организации в качестве надлежащего ответчика в судебном заседании присутствовал. Вместе с тем, в ходе дальнейшего слушания дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга, представитель ООО "юр. лицо" в суд не являлся, каких-либо доказательств относительно того, что падение глыбы льда на автомобиль истицы произошло в результате виновных действий третьих лиц, суду не представил.

    Довод представителя ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте слушания дела, опровергается имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 150).

    При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО "юр. лицо" в пользу истицы ущерба является обоснованным.

    Размер ущерба судом правомерно определен, исходя из отчета по оценке стоимости причиненного ущерба с учетом амортизационного износа запасных частей транспортного средства. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

    Требования о взыскании понесенных убытков и их размер подтверждены надлежащими доказательствами и обоснованно удовлетворены судом.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: