Решение от 09.11.2023 по делу № 02-1271/2023 от 27.09.2022

УИД 77RS0013-02-2022-011260-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/23 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Гром Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

адрес обратилось в суд с иском к Гром Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28.11.2021 года по адресу: адрес, адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) № 1821-82 МТ 8209EVP/AON. Водитель Гром Е.В., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована по договору страхования ОСАГО серии ТТТ номера 7001908345 в адрес. адрес признало произошедшее ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования произвело восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат возмещению денежные средства в размере сумма (сумма (сумма восстановительного ремонта ТС) – сумма (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = сумма) Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда, содержащемся в тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 28.11.2021 года в 21 час 30 минут по адресу: адрес водитель Гром Е.В., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, в частности в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС в отсутствие водителя, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 28.11.2021 года водитель Гром Е.В. в письменных объяснениях по делу об административном правонарушении указала, что управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, направлялась к дому по адрес, не рассчитав скорости, совершила наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент происшествия была застрахована по полису серии ТТТ № 7001908345 в адрес.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент аварии являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств (полис) № 1821-82 МТ 8209EVP/AON от 12.10.2021 года. Страховщик адрес, Страхователь ПАО «ЛК «Европлан», Лизингополучатель ООО «ВМ-ГРУПП». Страховой риск Автокаско/Ущерб. Срок действия договора с 12.10.2021 года по 11.11.2023 года. Страховая сумма: 1-ый год – сумма; 2-ой год – сумма

На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, адрес, признав случай страховым, произвел страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС (ремонт и замена запасных частей автомобиля), выполненного ООО «АМКапитал», в размере сумма, что подтверждается страховым актом № 1821-82 МТ 8209EVP/AOND№0000001 от  25.04.2022 года, актом выполненных работ (оказанных услуг) № 125-044-5-1169046 от 11.04.2022 года, платежным поручением № 7765324 от 30.06.2022 года.

Определением Кунцевского районного суда от 06.12.2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) все ли произведенные ООО «АМКапитал» ремонтные работы автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС связаны с его восстановлением по повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошедшего 28.11.2021 года? 2) если нет, то какова стоимость произведенных ООО «АМКапитал» ремонтных работ автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошедшего 28.11.2021 года?

Согласно заключению эксперта № 23М/07-2-7013/22-АТЭ от 14.09.2023 года, выполненному ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», все произведенные ООО «АМКапитал» ремонтные работы автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС связаны с его восстановлением по повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошедшего 28.11.2021 года, кроме объема работ по некоторым деталям, отраженным в анализе акта осмотра и заказ-наряда (ответ на вопрос № 1). Стоимость произведенных ООО «АМКапитал» ремонтных работ автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошедшего 28.11.2021 года, составляет: сумма – без учета износа; сумма – с учетом износа (ответ на вопрос № 2).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № 23М/07-2-7013/22-АТЭ от 14.09.2023 года, составленное экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № 23М/07-2-7013/22-АТЭ от 14.09.2023 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 23М/07-2-7013/22-АТЭ от 14.09.2023 года, составленному экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

При таких обстоятельствах с ответчика Гром Е.В., как с причинителя вреда, в пользу адрес в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере: сумма (сумма ущерба) – сумма (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования в размере сумма Удовлетворены требования истца в размере сумма, что составляет 81,12 % от заявленных истцом требований      (сумма : сумма x 100% = 81,12 %).

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Гром Е.В. в пользу адрес подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере: сумма x 81,12 % = сумма

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Стоимость услуг по составлению заключения эксперта № 23М/07-2-7013/22-АТЭ от 14.09.2023 года, выполненному экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», составила сумма Указанную сумму ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» просит взыскать в свою пользу.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с Гром Е.В. в размере: сумма x 81,12 % = сумма; с адрес в размере: сумма x 18,88 % = сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гром Елены Владимировны, паспортные данные в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гром Елены Владимировны, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ОГРН: 1097746251195, ИНН: 7707703360) расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ОГРН: 1097746251195, ИНН: 7707703360) расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.