Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34602/2017 от 28.09.2017

Судья Метелкин Е.В. дело № 33 – 34602/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова Г.А., представителя Козлова Г.А. по доверенности Кириченко В.Н. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Темрюкского района обратился в суд в интересах муниципального образования Темрюкское городское поселение Темрюкского района с исковым заявлением к < Ф.И.О. >6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 253 589 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения администрацией муниципального образования Темрюкское городское поселение <...> бюджетного законодательства установлено следующее.

09.01.2013г. директор МУП Темрюкского городского поселения «ТУ ЖКХ» < Ф.И.О. >6 заключил договор купли-продажи с Шестопаловой О.Н., согласно которому «МУП ТУ ЖКХ» передало в собственность последней трубопровод. Указанный трубопровод находился в собственности Темрюкского городского поселения и состоял на балансе МУП «ТУ ЖКХ».

Шестопалова О.Н. осуществила демонтаж воздушного перехода главного коллектора через канал, а также демонтаж и извлечение из грунта трубопровода в количестве 2024 м, который в дальнейшем был реализован в ООО «Пром Эко». Денежные средства, полученные от реализации трубопровода, в МУП «ТУ ЖКХ» не поступали.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2015г. № 120-122-15-3 стоимость похищенной трубы, как лома черных металлов, протяженностью 2024 м, диаметром 530 мм, толщиной стенки 7 мм, составила 1 253 589 руб.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району от 12.05.2015г. уголовное дело № 14560558, возбужденное в отношении < Ф.И.О. >6 по факту злоупотребления должностными полномочиями при осуществлении должности директора МУП Темрюкского городского поселения «ТУ ЖКХ», прекращено по нереабилитерующим основаниям вследствие принятия акта об амнистии.

До настоящего времени администрацией муниципального образования Темрюкское городское поселение не приняты меры по взысканию с Козлова Г.А. в доход муниципального бюджета денежных средств на сумму 1 253 589 руб. в порядке регресса, в связи с чем, прокурор Темрюкского района обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2017 года исковые требования прокурора Темрюкского района в интересах муниципального образования Темрюкское городское поселение Темрюкского района - удовлетворены.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >6, <...> года рождения, проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>, в пользу муниципального образования Темрюкское городское поселение <...> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 253 589 руб., а также государственную пошлину в размере 14267 руб. 95 коп.

С указанным решением суда не согласились < Ф.И.О. >6, представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности Кириченко В.Н. и подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование своей жалобы < Ф.И.О. >6 и его представитель Кириченко В.Н. указывают, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального права.

Также, < Ф.И.О. >6 и его представитель Кириченко В.Н. ссылается на то, что прокурор не доказал сколько именно метров трубопровода было демонтировано Шестопаловой О.Н.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Темрюкского района полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жадобы не состоятельными.

Также, помощник указывает, что на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >6 была уставлена стоимость похищенной трубы напорного канализационного коллектора, как лома черных металлов, протяженностью 2024 м, диаметром 530 мм, с толщиной 7 мм, которая составила 1 253 589 руб.

В возражениях на жалобу глава Темрюкского городского поселения Темрюкского района Войтов А.Д. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жадобы не состоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав прокурора Руденко М.В., полагавшую обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району Манжос С.А. от 12 мая 2015 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. >6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Указанным постановлением было установлено, что в период времени с января по ноябрь 2013 года неустановленные лица, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в районе <...> по улице <...> от главной канализационной насосной станции до очистных сооружений канализации (по плавневой зоне), осуществили демонтаж воздушного перехода главного коллектора через канал, а также демонтаж и извлечение из грунта трубопровода, в количестве 53 метра, который похитили и, скрывшись с места преступления, получили возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия установлено, что во исполнение п. 1 ст. 1 Закона Краснодарского края от 28.07.2006г. <...>-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования <...> между вновь образованными городским, сельскими поселениями и образованием <...>», 31.10.2006г. на основании распоряжения главы муниципального образования <...> от <...> <...>-р в собственность Темрюкского городского поселения был передан главный напорный коллектор в <...> от главной насосной станции (<...>) по ул. <...> до очистных сооружений канализации порт-Темрюк (по плавневой зоне), 1985 года ввода в эксплуатацию, инвентарный <...>.

18.01.2007г. в соответствии с актом приема-передачи МУП «Водоканал» безвозмездно передало, а МУП «ТУ ЖКХ» приняло на баланс в хозяйственное ведение основные средства, в том числе вышеуказанный главный напорный коллектор в <...>, инвентарный <...>.

26.06.2012г. на должность директора МУП «ТУ ЖКХ» назначен < Ф.И.О. >6, который 09.01.2013г. заключил договор купли-продажи <...> с Шестопаловой О.Н. Согласно данному договору МУП «ТУ ЖКХ» в лице директора < Ф.И.О. >6 передало в собственность Шестопаловой О.Н. трубопровод канализации стальной б/у, диаметром 530 мм.

Предварительным следствием установлено, что договор купли-продажи <...> от 09.01.2013г. отсутствует в МУП «ТУ ЖКХ», юридический отдел и бухгалтерия предприятия о наличии у предприятия обязательств по передаче имущества Шестопаловой О.Н. не информированы. Основания для приёма денежных средств в счёт оплаты за реализованное имущество отсутствуют.

Далее, в целях исполнения заключенного договора, в период с января по ноябрь 2013 года Шестопалова О.Н., находясь в <...>, Краснодарского края, на участке местности в районе <...>, по ул. <...>, осуществила демонтаж воздушного перехода главного коллектора через канал, а также демонтаж и извлечение из грунта трубопровода, всего в количестве 2 024 м, который был реализован в ООО «Пром-Эко». Денежные средства, полученные от реализации трубопровода, в МУП «ТУ ЖКХ» не поступили.

Таким образом, часть главного напорного коллектора, протяженностью 2 024 метра, являющегося собственностью Темрюкского городского поселения <...>, была демонтирована и реализована на основании договора купли-продажи от 09.01.2013г. № 250.

В силу ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта от 17.04.2015г. <...> рыночная стоимость похищенной трубы напорного канализационного коллектора, как лома черных металлов, протяженностью 2024 м, диаметром 530 мм, с толщиной стенки 7 мм, нормативным весом 1 м трубы (ГОСТ- 10704-91) - 90, 286 кг, по состоянию на 09.01.2013г., составила 1 253 589 рублей.

На основании ст. 45 ГПК РФ и ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992г. <...> «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов муниципального образования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора Темрюкского района Краснодарского края, поскольку незаконными действиями < Ф.И.О. >6 бюджету муниципального образования Темрюкское городское поселение Темрюкского района был причинен материальный ущерб на сумму 1 253 589 руб.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе < Ф.И.О. >6 и его представителя Кириченко В.Н. о том, что прокурор не доказал, сколько именно метров трубопровода было демонтировано Шестопаловой О.Н., направлена на иную оценку представленных материалов дела, поэтому она не может быть признана состоятельной и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6, представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности Кириченко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи