Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9513/2015 ~ М-9534/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-9513/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Кожевниковой Л.З., с участием представителя истца Колесова А.В., представителя ответчика Детчуевой Е.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя Бекренева А.М. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя Григорьева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бекренева А.М. и Григорьева А.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился к <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в доплате страхового возмещения. Истец просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бекренев А.М.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Григорьева А.А. Колесов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласилась и пояснила, что в досудебном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., по результатам судебной экспертизы была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и оплата судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. В отношении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя просит применить ст.333 ГПК РФ.

Третье лицо Бекренев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что согласно материалов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя Бекренева А.М. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя Григорьева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Григорьева А.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом страхования <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Бекренева А.М. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом страхования <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., указанное не оспаривается истцом.

Истец обратился к <данные изъяты> в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, что подтверждается досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение № об отказе в доплате страхового возмещения.

Определением суда в <данные изъяты> назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения <данные изъяты> в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в <данные изъяты> не поступало.

С учетом выводов судебной экспертизы в пользу истца со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке), а также расходы по оценке в сумме <данные изъяты>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в период рассмотрения гражданского дела в суде на основании результатов заключения <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, перечисление на счет истца требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Аналогичная позиция отражена в определении Верхового Суда Российской Федерации от 16.12.2014 №78-КГ14-28.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, возражений ответчика относительно размера компенсации морального вреда, степени вины ответчика, выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, соотношение суммы штрафа и уплаченной истцом страховой премии по договору, длительности неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) х <данные изъяты>%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая занятость представителя истца в двух судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик заявляет возражения относительно завышенных расходов представителя, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с истца Григорьева А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>%).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 98, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорьева А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьева А.А. ущерб в сумме <данные изъяты>., при этом в части добровольно выплаченного страхового возмещения в указанной сумме <данные изъяты>. решение считать исполненным, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Григорьева А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015.