Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2019 ~ М-534/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-957/2019

(18RS0023-01-2019-000744-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года         <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                     Евлевских С.В.,

при секретаре                     Глуховой Е.А.,

с участием прокурора                            Савельевой О.А.

истца                             Ардашевой С.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Килиной ФИО14, Ардашевой ФИО15 к Ардашеву ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

установил:

Ардашева С.В., действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь Килину Л.В. обратилась в суд с иском к Ардашеву К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <адрес> (Далее по тексту: спорное жилое помещение).

Свои требования мотивировала тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: УР, <адрес> на основании решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик. С 2010 года по настоящее время в квартире ответчик не проживает, личных вещей его в квартире нет. Между истцами и ответчиком какого-либо соглашения на право пользования жилым помещением не было, ответчик утратил право пользования жилым помещением. Оплаты за жилищные и коммунальные услуги не производит. Ответчик в квартире не проживает с 2010 года. Ответчик является сыном истицы, но не является членом ее семьи, так как совместно с ней, как собственником жилого помещения не проживает, какого либо соглашения о постоянном пользовании данным жилым помещением между собственником жилого помещения нет.

Просит суд признать ответчика Ардашева ФИО17 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <адрес>.

Ответчик Ардашев К.А. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Ардашева К.А.

В судебном заседании истец Ардашева С.В. исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что Ардашев К.А. является ее сыном. Истица Килина Л.В. является дочерью. Она проживала с сыном до 2010 года в общежитии по <адрес>, также с ней проживали две дочери ФИО9 и ФИО1 В 2010 году она приобрела под материнский капитал комнату по адресу: УР, <адрес>, переехала с дочерьми в данное жилое помещение, сын остался проживать в общежитии. Она оформила комнату в общежитии в собственность сына, потом сын попал в тюрьму, продал квартиру. После освобождения ее сын стал жить с ней в спорной квартире, потом выехал из комнаты, так как у них испортились отношения из-за того, что ФИО3 употребляет наркотики, ведет аморальный образ жизни. С 2012 года ее сын не проживает в квартире, его вещей в квартире нет, он не вносит плату за квартиру. Она хочет выписать ответчика из квартиры, так как хочет продать комнату, ею получено разрешение органа опеки и попечительства на продажу комнаты, так как данная комната была приобретена за счет средств материнского капитала. В настоящее время она купила квартиру по адресу: УР, <адрес>. Она и ее дочь Килина Л.В. прописаны в вышеуказанном жилом помещении, с 2015 года проживают в указанном жилом помещении. В настоящее время, в спорном жилом помещении никто не проживает, вещей ответчика в квартире нет. С 2012 года семейные отношения с ответчиком прекращены. После 2012 года, ее сын неоднократно был осужден к лишению свободы. После своего освобождения, ее сын не обращался к ней с просьбой о проживании его в спорном жилом помещении.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Истица Ардашева С.В. требования о прекращении у ответчика право пользования спорным жилым помещением основывает на том, что она и ее дочь Килина Л.В. являются собственником спорного жилого помещения; ответчик был вселен ею в спорное жилое помещение в качестве члена ее семьи в 2012 году; в связи с прекращением семейных отношений, ответчик является бывшим членом ее семьи, ответчик выехал из жилого помещения; оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, соглашение о проживании ответчика в жилом помещении не заключалось.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ – собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи; для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется установление не только юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и содержание волеизъявления собственника на их вселение. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <адрес>, <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР следует, что Килина ФИО23 (? доля в праве), Ардашева ФИО18 (? доля в праве) являются собственниками одной комнаты в трёхкомнатной квартире по адресу: УР, <адрес>, ул. 146з <адрес> на основании решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5,6).

Согласно решению Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ардашева ФИО19 признана утратившей право собственности на ? долю в праве собственности на объект недвижимости с условным номером 18-18-17/005/2006-300- одну комнату в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес> «з» <адрес>, за Килиной ФИО20 признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на объект недвижимости с условным номером 18-18-17/005/2006-300- одну комнату в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес> «з» <адрес>.

Далее, из справки о составе семьи, составленной специалистом Бюро паспортного учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, усматривается регистрация ответчика Ардашева ФИО21 (сын) по адресу: УР, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 8).

Из адресной справки УФМС России по УР, направленной по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ардашев ФИО22 зарегистрирован по адресу: УР, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик был зарегистрирован в квартире ею, как член ее семьи. В 2012 году ответчик выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи, длительное время в нем не проживает, семейные отношения между ними прекращены.

В подтверждение доводов о том, что с 2012 года ответчик не проживает в спорной квартире, истицей представлена справка от жильцов дома по адресу: <адрес>, из которой следует, что Ардашев К.А. не проживает в <адрес> 2010 года. Указанная справка подписана Стрельниковым А.В., Бельченко Е.И., Василенко О.М.

Кроме того, из пояснений истицы в судебном заседании следует, что спорное жилое помещение было приобретено за счет средств материнского капитала. С 2015 года она с дочерью Килиной Л.В. проживает в квартире по адресу: УР, <адрес>. В настоящее время истица намерена продать спорную квартиру, ею получено разрешение от органов опеки и попечительства на продажу спорной жилой комнаты.

Так согласно постановлению и.о. Главы Администрации <адрес> Бочкарева С.В. «О разрешении сделки купли-продажи одной комнаты в трёхкомнатной <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Ардашевой С.В. дано разрешение на продажу комнаты в трёхкомнатной квартире по вышеуказанному адресу, так как несовершеннолетней Ардашевой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобретена в единоличную собственность квартира по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м.

Исследованными по делу доказательствами судом устанавливается, что ответчик Ардашев К.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении истцом Ардашевой С.В., проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника Ардашевой С.В. в 2012 году, в течение нескольких дней; впоследствии ответчик Ардашев К.А. выехал на другое постоянное место жительство, с 2012 года периодически находится в местах лишения свободы; намерений проживать в спорном жилом помещении не высказывал, попыток к вселению не предпринимал, в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает; выехал добровольно, забрал все свои вещи; членом семьи истца ответчик не является; совместного хозяйства с ответчиком не ведется; какого-либо соглашения между ним о пользовании спорным жилым помещением нет.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчика подлежит прекращению, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При установленных по делу доказательствах, поскольку право пользования спорной квартирой Ардашева К.А. подлежит прекращению, отсутствуют основания сохранения регистрации по месту жительства Ардашева К.А. в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> «░» <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> «░» <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.