Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-723/2018 от 19.01.2018

Судья Ремизова А.Б. Дело № 22-723/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 января 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Ломака С.И.

обвиняемого Ш.С.А.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие по апелляционной жалобе обвиняемого Ш.С.А. на постановление Тимашевского районного суда от 12 января 2018 года, которым

Ш.С.А., <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: <...>, не работающему невоеннообязанному, ранее судимому:

- 14 августа 2009 года по п. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 19 мая 2016 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

Продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до 21 февраля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Ломака С.И. и обвиняемого Ш.С.А., мнение прокурора Гуляева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Следственного отдела ОМВД России по <...> Краснодарского края М.С.П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ш.С.А. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Своё ходатайство мотивировал тем, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено. По уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия: провести комплексную психиатрическую экспертизу Ш.С.А., провести оценочные экспертизы, ознакомить всех заинтересованных лиц с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями эксперта, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость.

<...> срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России Д.В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, либо отмены меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, учел изложенные следователем доводы, признал их обоснованными и, принимая во внимание данные о личности Ш.С.А., тяжесть инкриминируемых ему деяний не нашел оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.С.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Указывает, что следователем не представлено сведений подтверждающих его причастность к инкриминируемому преступлению.

Подвергает сомнению добытые по делу доказательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <...> Р.А.В., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление Тимашевского районного суда от 12 января 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

В производстве следственного отдела ОМВД России по <...> Краснодарского края находится уголовное дело, возбужденное <...>.

Ш.С.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

<...> Ш.С.А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

<...> Ш.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

<...> в отношении Ш.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 05 суток, то есть <...>.

<...> срок содержания под стражей Ш.С.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть до 21 января 2018 года.

Как видно из материалов дела, Ш.С.А. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года срок обвиняемого под стражей должен быть достаточным для того, чтобы судья имел возможность принять решение, о наличии или отсутствии оснований, для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей на судебных стадиях производства по делу.

В представленных материалах дела имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе Ш.С.А. доводы о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, судом не рассматриваются, поскольку оценка доказательств, квалификация деяния, обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл как того требует ст. 99 УПК РФ данные о личности Ш.С.А., его состояние здоровья, отсутствие заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют Ш.С.А. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Ш.С.А., более мягкой, меры пресечения таких как: подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог либо домашний арест, так как мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном конкретном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление суда является необоснованным, также не нашло своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой учтены обстоятельства по делу а именно: тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ш.С.А., наличие непогашенных судимостей, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.

Сомневаться в его выводах у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тимашевского районного суда от 12 января 2018 года, которым Ш.С.А., <...> года рождения, уроженцу <...> <...> гражданину РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до 21 февраля 2018 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Председательствующий