Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2018 ~ М-278/2018 от 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

с участием прокурора          ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-975/2018 по иску ФИО13. к ФИО15, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились с иском ФИО5, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № мин на 19 км. автодороги Тольятти-Ташелка на территории <адрес> водитель ФИО5, двигаясь в направлении <адрес>, управляя автомобилем №, регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО2 в результате чего последний скончался на месте ДТП от полученных травм. ФИО2 приходился отцом и супругом истцам. ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просят возместить причиненный моральный вред, вызванный скоропостижной смертью близкого человека, взыскав с ФИО5 в пользу каждого истца 500 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы от исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и к ФИО5 о возмещении материального ущерба, связанного с погребением, в сумме 52 250 рублей отказались, о чем судом вынесено отдельное определение, производство по делу прекращено в части.

В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали, суду пояснили, что ФИО4 является пенсионером, с супругом (ФИО2) они прожили 40 лет, осуществляя взаимную заботу друг о друге. Скоропостижная смерть ФИО2 причинила им сильные моральные страдания. Он был единственным мужчиной в их семье. Погибший был здоров и энергичен, работал по дому и на дачном участке, спиртным не злоупотреблял. Внуку он заменил отца, т.к. ФИО3 одинокая мать, ФИО8 был очень привязан к деду, для него, смерть деда вызвала глубочайший стресс.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, из представленных суду возражений следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что смерть ФИО2 наступила в связи с наличием у него умысла на получение травм, не совместимых с жизнью. ФИО5 полагает, что ФИО2 имел намерение погибнуть под колесами транспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № на № км автодороги <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который, двигаясь в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последний скончался на месте ДТП.

Из обозреваемого в ходе судебного разбирательства материала проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, № видно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5

Из заключения эксперта № № следует, что имеющиеся у ФИО2 повреждения образовались в результате ударного, либо давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов) о чем свидетельствуют характер повреждений (переломы, разрывы, размозжения, отрыв внутренних органов, кровоизлияния, ссадины, кровоподтеки), морфология ран. Исходя из локализации, взаиморасположения, характера и механизма образования комплекса установленных на теле неустановленного мужчины, опознанного как ФИО2, повреждений экспертом сделан вывод о том, что повреждения возникли в условиях автотравмы при столкновении, опознанным как ФИО2, находящегося в вертикальном положении, с преимущественным направлением травмирующей силы слева направо. По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно определить место первичного контакта между телом неустановленного мужчины, опознанного как ФИО2, и контактирующими частями автомобиля и последовательность фаз получения повреждений в условиях автотравмы не представилось возможным. Эксперт пришел к категоричному выводу о том, что смерть неустановленного мужчины, опознанного как ФИО2, наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей с множественными переломами костей, разрывами связок позвоночного столба, повреждениями сосудов и органов, с несовместимым с жизнью разрушением стволового отдела головного мозга, мозжечка, верхних отделов спинного мозга, что подтверждают объем и характер обнаруженных повреждений. Исходя из вышеуказанного следует, что смерть ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с установленными на его теле повреждениями. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа неустановленного мужчины, опознанного, как ФИО2, обнаружен этанол в концентрации 2,81% и 4,03 % соответственно. Наличие этилового алкоголя в крови указывает на то, что ко времени наступления смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а его количество обычно у живых лиц со средней степенью чувствительности к алкоголю соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

Согласно выводам заключения эксперта №, проведенной <данные изъяты> <данные изъяты> в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> ФИО5 должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, а пешеход ФИО2 – требованиями п.4.1. ПДД РФ.

Постановлением начальника <данные изъяты> <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 Отказывая в возбуждении уголовного дела следователем сделан вывод о том, что причиной произошедшего явились неосторожные действия пешехода ФИО2, который в нарушение п.1.5, 4.3, 4.5. Правил дорожного движения РФ, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, не убедился, что выход на проезжую часть будет для него безопасен, создал помеху для движения транспортного средства, отсутствие в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ.

Из свидетельства о заключении брака видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен брак, супруге присвоена фамилия ФИО12. Согласно свидетельству о рождении ФИО2 являлся отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родился сын ФИО8, в графе отец указан прочерк, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что ФИО2 проживал совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании представленных документов суд приходит к выводу о том, что истцами доказано, что ФИО4 40 лет прожила в браке с ФИО2, воспитали дочь ФИО3 ФИО3 в № году родила <данные изъяты> ФИО8, является одинокой матерью. Поэтому ФИО2 фактически принял на себя функции отца для несовершеннолетнего ФИО8, проявляя о нем заботу и участвуя в его содержании и воспитании. В настоящее время истицы остались одни с несовершеннолетним ребенком.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что вред причинен вследствие умысла потерпевшего, однако доказательств этого суду представлено не было. ФИО5 утверждает, что резко и неожиданно для него появился человек, который встал посередине полосы движения, по ходу движения автомобиля под управлением ответчика, спиной к нему с раздвинутыми руками в стороны. Как только он увидел человека, сразу нажал на педаль тормоза и повернул рулевое колесо влево, уходя от наезда, так как расстояние до человека было очень малым 1,5 – 2 метра, но наезда избежать не удалось. Дорожно – транспортное происшествие произошло в темное время суток при отсутствии какого – либо освещения, при этом одет ФИО2 был в темную одежду без светоотражающих элементов.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснял, что в пути следования увидел силуэт человека на середине дорожного покрытия по ходу движения транспортного средства. Пешеход стоял, развернув руки в стороны, к автомобилю спиной. Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дорожное покрытие было без дефектов, видимость для данного времени суток была нормальной, осадков не было, асфальт сухой. Примерно на № км автомобильной дороги <адрес> неожиданно для них резко появился черный силуэт человека, который встал посередине их проезжей части, спиной к ним с развернутыми руками в стороны.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в действиях ФИО2 имелся умысел на суицид, т.к. они опровергаются пояснениями ответчика, данными им при проведении расследования, показаниями ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля, возражений на исковое заявление. При проведении расследования по факту ДТП ответчик и его супруга поясняли, что ответчик находился на проезжей части дороги с раздвинутыми в стороны руками. Из заключения эксперта видно, что ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов супруги (истицы ФИО4) следует, что ФИО2 имел намерение поехать в <адрес>. То обстоятельство, что следствием не было установлено, по какой причине ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не доехал до пункта назначения, не свидетельствует о том, что у последнего имелся умысел на суицид. Напротив, из представленных документов следует, что ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, лишавшего его возможности критически оценивать свое состояние и дорожную обстановку, стоял спиной к движущемуся транспортному средству и не успел покинуть место ДТП и избежать наезда на него. Кроме того, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части не освобождает водителя транспортного средства от ответственности за наезд на него. Доказательств умысла потерпевшего на лишение себя жизни не представлено. Доводы ответчика являются его предположениями о несоответствии поведения потерпевшего намерению сохранить себе жизнь. Высказывая свое предположение о намерении ФИО2 совершить самоубийство, ответчик не принимает во внимание состояние алкогольного опьянения, возраст потерпевшего и время суток. Предположения ответчика, не будучи обоснованными доказательствами, не могут быть положены в основу решения об отказе истцам в удовлетворении их требований. Суд считает возможным признать наличие грубой неосторожности в действиях ФИО2, находившегося в нетрезвом виде на проезжей части дороги в темное время суток.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего умысла на причинение ему вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда.

Поскольку смерть ФИО2 причинена источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ФИО5, в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцам в результате смерти их близкого родственника, которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и должна быть признана тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим им нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ответчик состоит в браке, от которого у него имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга ответчика ФИО10 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3х лет. ФИО5 согласно показаниям врача офтальмолога глазной патологии не имеет. Из трудовой книжки ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, запись о приеме на другую работу - отсутствует. Из характеристики без номера и даты на <данные изъяты> ФИО5 следует, что за время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны.    

Принимая во внимание положения ст. ст. 1101, ч.3 ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия: наезд на пешехода, проявившего грубую неосторожность и находящегося на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, освещение дорожного полотна фарами, хорошее зрение водителя, движение в темное время суток по дороге вблизи населенных пунктов и дачных массивов, действий водителя ФИО5 при управлении транспортного средства и выборе скорости при движении, а также действий потерпевшего, тяжесть нравственных страданий, личности истца, материальное положение ответчика, который не трудоустроен с 2013 года, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 125 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона (ст. 100 ГПК РФ) суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Истцы, заявили требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 оплатила юридические услуги в виде консультации и составления искового заявления в размере 5 000 руб. С учетом разумности, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика 2 000 рублей в пользу ФИО3 Оснований для взыскания в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 500 рублей в качестве расходов по оплате услуг адвоката суд не находит. Расходы могут быть компенсированы только лицу их понесшему, доказательства оплаты услуг адвоката КА «Ставропольская» ПАСО ФИО4 не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 300 рублей (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 125 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 рублей, а всего 127 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: