Решение по делу № 2-6272/2017 ~ М-5986/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-6272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года                         город Уфа        

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи :          Кадыровой Э.Р.

при секретаре:                      Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов Д.В. к ТСЖ «Любимый дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозов Д.В. обратился в суд с иском (с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ТСЖ «Любимый дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, канализационными водами, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО КЦ «Башэксперт», величина рыночной стоимости материального ущерба с учетом износа составляет 114000 руб., расходы по проведению оценки составили 4500 руб.

Для досудебного урегулирования вопроса, были оказаны юридические услуги по составлению и направлению претензии, в связи с чем понесены расходы на сумму 5000 руб.

Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет 123500 руб. (314000 руб. +4500 руб. + 5000 руб.)

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик запросил повторно отчет об оценке и иные документы, что расценивается как уклонение от добровольного возмещения убытков.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере 108160 руб., расходы по оценке 4500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., судебные расходы 15000 руб.

В судебном заседании истец Морозов Д.В. и его представитель по доверенности Лукашова О.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Любимый дом» по доверенности Черкасов И.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Евдокимов В.А.- пояснил, что приходится истцу двоюродным братом, узнал от истца о затоплении квартиры. Приехав на место, увидел, что мама истца сливала воду, была затоплена кухня, гостиная, коридор. Весь пол был залит водой. Канализация была засорена и вода постоянно собиралась в раковине.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что Морозов Д.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, канализационными водами, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО КЦ «Башэксперт», величина рыночной стоимости материального ущерба с учетом износа составляет 114000 руб., расходы по проведению оценки составили 4500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.06.2017г. оставлена без удовлетворения.

Согласно лицевому счету плательщика Морозов Д.В. Управляющей организацией спорного дома является ТСЖ «Любимый дом» требования о возмещении материального ущерба, обосновано предъявлены истцом к этой организации.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, не обеспечивших должный контроль общедомовым имуществом.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, в силу ст. 1064, 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

По ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Любимый дом» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению размера материального ущерба. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений и мебели в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> после затопления квартиры с учетом округления составляет 108160 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 108160 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Вместе с тем, истцом самостоятельно проведена оценка, что подтверждается заключением №, выполненного ООО КЦ «БашЭксперт», и понес убытки по ее оплате в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела. На основании изложенного и на основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 и услуги по составлению претензии в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждаются оригиналом договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и услуги по составлению претензии в размере 1500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3443 руб.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Терс» направило ходатайство о взыскании расходов за экспертизу в сумме 15 0000 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной экспертизы, расходы по ее проведению возложены на ТСЖ «Любимый дом». Поскольку, последним, не представлены доказательства оплаты стоимости экспертизы, суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ТСЖ «Любимый дом» в пользу ООО «Терс».

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Морозов Д.В. к ТСЖ «Любимый дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,- удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Любимый дом» (ИНН 0276155788) в пользу Морозов Д.В. материальный ущерб в размере 108160 руб., услуги по оценке 4500 руб., услуги представителя 6000 руб., услуги по составлению претензии 1500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Любимый дом» (ИНН 0276155788) в доход местного бюджета 3443 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Любимый дом» (ИНН 0276155788) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017года.

Председательствующий судья:              Э.Р.Кадырова