Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46230/2023 от 04.10.2023

1

Судья: фио

гр. дело № 33-46230/2023

77RS0002-02-2021-000385-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/21 по частным жалобам истца Кияна А.В., ответчиков Голощапова С.В., ООО «Статус»,

на определение Басманного районного суда адрес от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Кияна Александра Валентиновича в пользу фио расходы по оплату услуг представителя в размере сумма

взыскать с Кияна Александра Валентиновича в пользу ООО «Статус» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда адрес от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1337/21 по иску Кияна А.В. к ООО «Статус», Голощапову С.В. о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены в части: взысканы с ООО «Статус» в пользу Кияна А.В. денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Голощапову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. решение Басманного районного суда адрес от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1337/21 отменено в части удовлетворения иска к ООО «Статус», в указанной части принято новое решение: взыскать с ООО «Статус» в пользу Кияна А.В. денежные средства в размере сумма В остальной части отказать. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Голощапов С.В. обратился в суд с заявление о взыскании с Кияна А.В. в пользу Голощапова С.В. судебных расходов в размере сумма

ООО «Статус» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кияна А.В. в пользу Голощапова С.В. судебных расходов в размере сумма

Представители Голощапова С.В., ООО «Статус» - фио, фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

фио А.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы фио, который просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истец фио, ответчики Голощапов С.В., ООО «Статус».

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Решением Басманного районного суда адрес от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1337/21 по иску Кияна А.В. к ООО «Статус», Голощапову С.В. о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены в части: взысканы с ООО «Статус» в пользу Кияна А.В. денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Голощапову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. решение Басманного районного суда адрес от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1337/21 отменено в части удовлетворения иска к ООО «Статус», в указанной части принято новое решение: взыскать с ООО «Статус» в пользу Кияна А.В. денежные средства в размере сумма В остальной части отказать. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

5 марта 2021 г. между Голощаповым С.В. и ООО «Статус» заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является изготовление поверенным возражения на исковое заявление Кияна А.В. в Басманный районный суд адрес по делу № 2-137/2021.

П.2 договора на оказание юридической помощи от 5 марта 2021 г. установлено, что сумма вознаграждения поверенного составляет сумма

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 54 от 5 марта 2021 г. Голощапов С.В. оплатил стоимость услуг по договору в полном объеме в размере сумма

7 марта 2021 г. между ООО «Статус» и фио был заключен договор, предметом которого является изготовление поверенным возражения на исковое заявление Кияна А.В. в Басманный районный суд адрес по делу № 2-1337/21 представление поверенным интересов доверителя в Басманном районном суде адрес по делу № 2-1337/2021.

П.2 договора на оказание юридической помощи от 7 марта 2021 г. установлено, что сумма вознаграждения поверенного составляет сумма

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 08 от 7 марта 2021 г. ООО «Статус» оплатило стоимость услуг по договору в полном объеме в размере сумма

7 июня 2021 г. между ООО «Статус» и фио был заключен договор, предметом которого являлось изготовление поверенным апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда адрес от 13 апреля 2021 г. (гражданское дело № 2-1337/21) и представление поверенным интересов доверителя в Московском городском суде по апелляционной жалобе доверителя на решение Басманного районного суда адрес от 13 апреля 2021 г. (гражданское дело № 2-1337/21).

П.2 договора на оказание юридической помощи от 7 июня 2021 г. установлено, что сумма вознаграждения поверенного составляет сумма

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 7 июня 2021 г. ООО «Статус» оплатило стоимость услуг по договору в полном объеме в размере сумма

Разрешая заявления Голощапова С.В., ООО «Статус», суд первой инстанции с учетом объема заявленных требований, цены иска, категории, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с Кияна А.В. в пользу Голощапова С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскании с Кияна А.В. в пользу ООО «Статус» расходов по оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частных жалоб ответчиков Голощапова С.В., ООО «Статус» о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы истца Кияна А.В. о том, что копии договоров и квитанций не являются надлежащими документами, подтверждающими факт несения Голощаповым С.В. издержек, не представлены оригиналы приходно-кассового ордера, ООО «Статус» не применялась контрольно-кассовая техника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергается материалами дела, заявителями представлены доказательства несения указанных расходов. Не представление оригиналов документов не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Ходатайств о предоставлении для обозрения оригиналов документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, неприменение ООО «Статус» контрольно-кассовой техники не свидетельствует о том, что услуги не оказывались. Суд пришел к верному выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа разумности, учитывая, что требования Кияна А.В. к Голощапову С.В. были полностью отклонены, к ООО «Статус» удовлетворены частично.

Доводы частных жалоб не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы истца Кияна А.В., ответчиков Голощапова С.В., ООО «Статус» – без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.