Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-567/2020 от 20.05.2020

<номер>

Решение

<адрес> <дата>

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3,

Установил:

    Определением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, по основаниям, изложенным в жалобе, исключить п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованные лицо: инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав заявителя, его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляющий автомашиной «<...>», гос.знак <номер>, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину «<...>», гос.знак <...>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

<дата> инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием наказуемого деяния в действиях ФИО1

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Исходя из того, что в данном случае нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влечет за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Между тем, вынесенное <дата> инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 подлежит изменению, путем исключения из него указания на то, что ФИО1 допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Определение инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3. от <дата> изменить: исключить указание на то, что ФИО1 допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части данное определение инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3. от <дата> - оставить без изменения.

Судья: