Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55704/2023 от 08.11.2023

Судья: фио Дело № 33-55704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2023 (УИД: 77RS0021-02-2021-009471-09) по иску ...а к адрес «СТРИМЛАЙН ОПС», ООО «Корпорейт Эйвиэйшен Солюшенз», ...... о взыскании денежных средств,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио

на определение Пресненского районного суда адрес от 11 сентября 2023 г., которым фио отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2023 г., апелляционная жалоба возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2023 г. иск фио к адрес «СТРИМЛАЙН ОПС», ООО «Корпорейт Эйвиэйшен Солюшенз», ... Л.Е. о взыскании денежных средств удовлетворен.

31 августа 2023 г. лицо, не привлеченное к участию в деле, фио обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пресненского районного суда адрес от 11 сентября 2023 г. фио отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда г, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, фио просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался ст. ст. 321, 112 ГПК РФ и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока не имеется, так фио знала о наличии спора, поскольку19 августа 2021 г. обращалась в суд с заявлением о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в чем ей протокольным определением от 21 сентября 2021 г. было отказано.

Доводы частной жалобы фио о том, что в августе 2023 г. она случайно узнала о состоявшемся по делу решении суда, несостоятельны, поскольку из решения Арбитражного суда адрес от 01 ноября 2022 г. по делу №А40-206120/21-136-1453 следует, что единственным бенефициаром ООО «Корпорейт Эйвиэйшен Солюшенз» является семья фио, в связи с чем довод фио о ее неинформированности о наличии решения по настоящему делу вызывает обоснованные сомнения. Кроме того, из материалов дела следует, что фио и ответчик Кошелев Л.Е. зарегистрированы по одному адресу, ответчики адрес «СТРИМЛАЙН ОПС», ООО «Корпорейт Эйвиэйшен Солюшенз» также зарегистрированы в том же доме, что и фио и Л.Е., что указывает на аффилированность данных лиц и не позволяет согласиться, что о решении суда по данному делу фио узнала случайно в август 2023 г.

Выводы суда об отсутствии у фио уважительных причин для пропуска процессуального срока, а также об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока сомнений в законности и обоснованности по доводам частной жалобы не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: