Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2013 ~ М-433/2013 от 29.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 г.                                г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Чайкун Н.Г.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРСК Сибири» к Козееву Г.А., Чефранову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к Козееву Г.А., Чефранову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесен приговор, по которому Козеев Г.А. и Чефранов В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Приговором установлено, что ответчики своими действиями причинили имущественный ущерб ПО ЮВЭС, структурному подразделению филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», на общую сумму <данные изъяты> Поскольку стоимость имущества указана без учета НДС – 18%, просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения имущественного вреда <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Козеев Г.А, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела слушанием не просил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме, за исключением лодки и бензопилы «Урал», которые у них были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшей стороне.

Ответчик Чефранов В.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отбывает наказание в <адрес>, был допрошен по судебному поручению, согласно протокола судебного заседания исковые требования признал в полном объеме, дополнительных доказательств суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзаца первого ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козеев Г.А. и Чефранов В.А. совершили кражу материальных ценностей, а именно: <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ПО ЮВЭС.

    Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козеев Г.А. и Чефранов В.А. признаны виновными в совершении данного преступления и осуждены к наказанию с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы каждому с применением в отношении Козеева Г.А. ст.73 УК РФ, в соответствии с которой наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; Чефранову В.А. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия были изъяты резиновая лодка и бензопила «Урал», которые на основании протокола осмотра предметов и фототатаблицы к нему были осмотрены и возвращены согласно расписке потерпевшему по делу ФИО3, отобранной следователем СО МО МВД России «Бородинский» ФИО4 Резиновая лодка в чехле и бензопила «Урал» была получена потерпевшим согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что приговором суда установлено причинение имущественного ущерба ПО ЮВЭС от совершенной Козеевым Г.А. и Чефрановым В.А. кражи имущества на сумму <данные изъяты> из которого похищенные лодка и бензопила были возвращены потерпевшему, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Сибири» в размере <данные изъяты> т.е. за минусом стоимости бензопилы и лодки<данные изъяты>

Что касается исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к убеждению об отказе в их удовлетворении, поскольку в данном случае имело место причинение имущественного вреда, статья же 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения исключительно денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, т.е. положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга.

Не подлежит взысканию и налог на добавленную стоимость на похищенное имущество, поскольку при определении ущерба потерпевшей стороной была определена стоимость похищенного в сумме <данные изъяты> именно эта сумма причинённого имущественного ущерба и установлена приговором суда, в связи с чем какому-либо увеличению она не подлежит, из неё и исходит суд при взыскании ущерба по данному делу.

В соответствии с частью первой ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход соответствующего бюджета следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>., с каждого по <данные изъяты> за удовлетворение иска в части взыскания имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МРСК Сибири» удовлетворить частично.

Взыскать с Козеева Г.А. и Чефранова В.А. солидарно в пользу ОАО «МРСК Сибири» <данные изъяты>

Взыскать с Козеева Г.А. и Чефранова В.А. в доход государства государственную пошлину с каждого по <данные изъяты>

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья                    Н.Г.Чайкун