Определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 по делу № 02-5328/2019 от 28.08.2019

Судья Соленая Т.В.

Дело № 33-22805/2020

№ 2- 5328/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Ивановой А.Ю..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хохлова А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 октября 2019года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хохлова Алексея Александровича к ООО «Технология Современный Дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать,

установила:

Истец Хохлов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Технология Современный Дом» о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору строительного подряда, в размере 100 000 руб., неустойки в размере 213 000 руб., штрафа в размере 181 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая на то, что 26 мая 2019 года между сторонами был заключен договор строительного подряда № ***, согласно которому ответчик обязался организовать и провести квалифицированное строительство на принадлежащем истцу земельном участке из материалов, предоставленных ответчиком, садового дома Кедр К6Х7, а истец в свою очередь обязался принять работу и оплатить оказанные ответчиком услуги. Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору истец уплатил ООО «Технология Современный Дом» денежные средства в размере 100 000 руб. Ознакомившись с п.6.5 вышеуказанного договора, согласно которому расчетные и нагрузочные величины строения соответствуют параметрам садово-дачных, сборно-разборных легких деревянных конструкций соответствующего типа и не требуют ГОСТирования и соблюдения СНИП, истец пришел к выводу о том, что данный пункт договора противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку к материалам деревянных конструкций и к правилам проектирования и строительства этих конструкций в силу положений ст. 469 ГК РФ установлены обязательные требования, предъявляемые к этим конструкциям. Таким образом, по мнению истца, при заключении вышеуказанного договора строительного подряда он был введен в заблуждение относительно качества конструктива. Кроме того, при заключении данного договора ответчиком до сведения Хохлова А.А. не была доведена информация о наименовании и количестве изготавливаемых изделий, степени и способах их обработки, информация о сроке службы дома. Помимо этого, согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик брал на себя ответственность за недостатки только в части гарантий при обнаружении скрытых недостатков, в отношении качества строительного материала, сборки конструктива, соблюдения иных требований гарантий не установлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хохлов А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 329, п.2 ст.381, 702, 721, 730 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2019 года между ООО «Технология Современный дом» (исполнитель) и Хохловым А.А. (застройщик) был заключен договор строительного подряда № ***2.

Согласно п. 1.1 договора застройщик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести, в том числе силами субпорядных организаций, квалифицированное строительство садового дома КЕДР К6 Х7 на земельном участке, принадлежащем застройщику, расположенном по адресу: ***. При этом застройщик обязуется принять эту работу, оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнить иные обязательства, установленные настоящим договором.

Как следует из п. 1.3 договора подряда качество и классность (сортность) материалов и отделочных работ соответствуют образцам, представленным на выставке, с которыми застройщик ознакомился до заключения настоящего договора.

В силу положений п. 1.4 договора застройщик совместно с исполнителем лично знакомится с образцами, представленными на выставочной площадке и с образцами, представленными в каталоге, после чего оформляется договор строительного подряда.

В соответствии с п. 2.1 данного договора строительство садового дома КЕДР К6 Х7 ведется согласно технической документации и техническими условиями исполнителя на месте, указанном застройщиком. Дополнительные услуги изложены в приложении № 1 (Перечень дополнительных услуг).

Как следует из п. 4.1 договора, общая стоимость строительства садового дома с дополнительными услугами составляет 996 834 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора для экономической безопасности сторон, в подтверждение добросовестности своих намерений, направленных на обеспечение исполнения обязательств, стороны достигают и закрепляют настоящим пунктом соглашение о задатке ( согласно ст. 380 ГК РФ). Размер задатка по настоящему договору равен 10% от общей стоимости договора и вносится застройщиком в кассу исполнителя в составе суммы предоплаты. Сумма задатка составляет 99630 руб.

Во исполнение своих обязанностей по вышеуказанному договору, истец в качестве задатка уплатил ООО «Технология Современный дом» денежные средства в размере 100 000 руб.

01 июня 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора строительного подряда № ***от 26 мая 2019 года.

05 июня 2019 года ООО «Технология Современный Дом» возвратило истцу денежные средства, уплаченные им по вышеуказанному договору, в размере 317 руб. за вычетом суммы задатка в размере 99 687 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при подписании вышеуказанного договора строительного подряда № ***12 от 26 мая 2019 года истец был с ним ознакомлен, однако возражений относительно условий данного договора не заявил, от его подписания не отказался, договор был подписан истцом добровольно. При заключении договора подряда истец и ответчик согласовали существенные условия договора, в том числе соглашение о задатке, его размере и порядке уплаты. Договор не содержит неясностей, двояких слов и выражений, которые требуют уточнения и разъяснений. Изложенные Хохловым А.А. в исковом заявлении доводы об обстоятельствах отказа от совершения сделки, не являются основанием для возврата ему денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда № ***от 26 мая 2019 года. Денежные средства в размере 99683 руб. являются задатком, что прямо отражено в заключенном между истцом и ответчиком договоре, поскольку выполняют платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции, следовательно, возврату не подлежат.

Поскольку, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Хохлову А.А. в части взыскания с ООО «Технология Современный Дом» денежных средств, уплаченных им по договору строительного подряда, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что законодателем предусмотрены способы расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрен отказ от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

При этом, законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон или законом.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, направив 01 июня 2019г. в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в котором не содержалось каких-либо ссылок на то, что данный отказ обусловлен существенными нарушениями условий договора стороной ответчика, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, договор подряда считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного заявления, то есть с 01 июня 2019г., истец приобрел право на возврат денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора подряда о том, что внесенные застройщиком денежные средства в качестве задатка, указывающие на их невозвратный характер, нарушают безусловное право истца как потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, являются ничтожными и применению не подлежат.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по договору подряда. Поскольку материалами дела не подтверждается фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99683руб. с учетом ранее возвращенных денежных средств в размере 317руб.

Между тем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца в обоснование иска о том, что причиной расторжения договора явилось введение его в заблуждение относительно качества конструктива, не доведение до него информации о наименовании и количестве изготавливаемых изделий, степени и способах их обработки, информации о сроке службы дома, установление гарантийных обязательств, которые не соответствуют гарантийным обязательствам, установленным законом, как недоказанные.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец, ссылаясь на п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, указывает на то, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок не были удовлетворены требования о возврате денежных средств в связи с досрочным расторжением договора.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется. В данном случае, договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, что следует из его письменной претензии в адрес ответчика, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, о таких нарушениях со стороны ответчика истец претензий не предъявлял.

Отказ от возврата уплаченных истцом по договору денежных средств не предоставляет истцу право на вышеуказанную неустойку, поскольку изначально требование о возврате денежных средств было связано с односторонним отказом истца от исполнения договора. Иных требований о возложении на ответчика иной материальной ответственности за несвоевременный возврат денежных средств истцом в иске заявлено не было.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных денежных средств по расторгнутому договору были нарушены, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая характер переживаний, перенесенных истцом, а также длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа 51341,50руб. ((99683 +3000)*50%). Оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3490руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 октября 2019года отменить, постановить новое решение.

Взыскать с ООО «Технология Современный Дом» в пользу Хохлова Алексея Александровича денежные средства в размере 99683руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 51341,50руб.

В удовлетворении исковых требований Хохлова Алексея Александровича к ООО «Технология Современный Дом» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Технология Современный Дом» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3490░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░