Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2021 от 01.07.2021

Дело № 11-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка 22 июля 2021 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре Шмигириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д.2 гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Займер» к Поддубной Нине Ивановне о взыскании суммы задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Поддубной Нины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Займер» обратилось в суд с исковым заявлением к Поддубной Н.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 22.03.2020 года между ООО МФК «Займер» и Поддубной Н.И. был заключен договор займа № 6279952 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта истца в сети Интернет, путем заполнения заявки с указанием паспортных данных и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, правилами предоставления и обслуживания займов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных и соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 12000 рублей под 365,00% годовых на срок до 21.04.2020 года включительно. При этом на мобильный телефон заемщика направлялось смс-уведомление о зачислении денежных средств на счет. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, задолженность по договору займа с учетом всех оплат по договору в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 26.04.2021 года исковые требования ООО микрофинансовая компания «Займер» к Поддубной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены полностью. С Поддубной Н.И. в пользу микрофинансовая компания «Займер» взыскана задолженность по договору займа № 6279952 от 22.03.2020 г. в сумме 30000 рублей, в том числе: сумма основного долга - 12000 руб., сумма процентов за период с 23.03.2020г. по 27.01.2021г. - 18000 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего взыскано 31100 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой, оспаривая заключение договора займа с кредитором, указала, что решение принятое мировым судьей является незаконным, поскольку не было принято во внимание ее возражение на исковые требования, в которых было выражено несогласие с тем, что Поддубная Н.И. получала денежные средства и заключала договор с истцом. В связи с приведенными обстоятельствами, ответчик просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 26.04.2021 года в полном объеме.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявитель, ответчик по гражданскому делу, Поддубная Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена судом надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

П. 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям п.З ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2020 между истцом ООО МФК «Займер» и ответчиком Поддубной Н.И. заключен договор потребительского займа № 6279952 на сумму 12000 рублей под 365% годовых, дата возврата суммы займа и начисленных процентов определена 21.04.2020.

Указанный договор займа заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом     собственноручной подписи.

    Как верно указал мировой судья, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms- сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств заемщиком подтверждается представленными в материалы дела сведениями об CMC- сообщениях на номер мобильного телефона +79038546298, который также указывался ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в частности в возражениях и ходатайствах, поданных от её имени.

Согласно выписки от 18.02.2021 по договору займа № 6279952, 22.03.2020 истец перечислил Поддубной Н.И. денежные средства в размере 12000 рублей, что также подтверждается справкой о проведении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, где указана дата перевода денежных средств заемщику, ФИО заемщика, сумма займа, номер договора, справкой ООО МФК «Займер» о зачислении денежных средств на счет Поддубной Н.И., в которой в числе прочего, также указан номер карты №, на которую были зачислены денежные средства.

Кроме того, в материалы дела ПАО Сбербанк по запросу мирового судьи, представлена выписка по банковской карте № открытой на имя Поддубной Н.И. за период с 22.03.2020 по 21.04.2020, из которой также усматривается зачисление на счет ответчика, денежных средств в сумме 12000 рублей от ООО МФК Займер.

При этом, в установленный договором срок, обязательства по возврату займа Поддубная Н.И. надлежащим образом не выполнила, из представленной истцом выписки по договору усматривается, что ответчиком денежные средства по данному договору не вносились.

Пунктом 12 договора потребительского займа № 6279952 от 22.03.2020г. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно расчету задолженности, произведенного с учетом положений пп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона № 151 -ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по состоянию на 27.01.2021 задолженность заемщика по договору составляет 30000 руб., из которых 12000 руб. сумма основного долга, 18000 руб. сумма процентов по договору. Указанный расчет задолженности обоснованно принят судом первой инстанции, признан верным, поскольку данный расчет задолженности произведен с условием ограничений установленных указанными выше законами. Ответчик в ходе рассмотрения дела, настоящий расчет задолженности не оспорила, свой расчет не представила, также, как и не представила доказательств полного или частичного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ответчика Поддубной Н.И. приведенных в апелляционной жалобе о том, что она выражала свое несогласие о получении денежных средств и что заключала договор с ООО МФК «Займер», а также что, ее персональные данные попали в социальные сети и были незаконно использованы, что отражено в обжалуемом решении суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана оплаченная истцом государственная пошлина.

Указанные в апелляционной жалобе Поддубной И.Н. доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-331, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Пушенко Г.В. от 26.04.2021 года по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «Займер» к Поддубной Нине Ивановне о взыскании суммы задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Поддубной Нины Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А.Новикова.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 29.07.2021.