Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21769/2019 от 15.05.2019

Судья - Семенов Н.С., Мусиенко Н.Г. дело № 33-21769/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Палянчук Т.А., Диденко И.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Леоновой Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гурудовой М.А. на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2019 года, и по частной жалобе Гурудовой М.А. и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. > на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2015 года Гурудовой М.А., Гирько Т.А. в удовлетворении иска к Жуковой Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка без строений и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Гурудова М.А. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявлений указано, что данное решение мотивировано судебной ошибкой при исследовании доказательств о наличии капитальных строений (летняя кухня, гараж) и сооружений (водопровод, туалет, металлические ворота, калитка и ограждение), находящихся на спорном земельном участке при заключении сделок по купле-продаже земельного участка без строений и сооружений, в связи с чем, у сторон сделок не было законных оснований по купле-продаже земельного участка без строений и сооружений. Однако, постановлением органа дознания полиции, вынесенным 30 ноября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по незаконному сносу строений на спорном земельной участке по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности).

Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал свое решение на основании справки БТИ по запросу Росреестра от 29.08.2013 года, сделав, по мнению заявителя, ошибочный вывод о фактическом отсутствии строений на земельном участке и о фактическом правообладателе расположенных на нем летней кухни и гаража. На самом деле госрегистратор не запрашивал сведения о правообладателе нежилых строений, расположенных на спорном земельном участке. В то же время, на запрос истца в БТИ по городу Новороссийску дан ответ от 24.12.2013 года в виде исторической справки, согласно которой правообладателем объекта недвижимости (летняя кухня, гараж) выступает Сергеев А.А.

Данные обстоятельства, как указывает заявитель, доказывают наличие строений и сооружений на спорном земельном участке и неправомерные действия как сторон сделок с ним, так и госрегистратора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Указанные обстоятельства квалифицирует как существенными для дела обстоятельствами, которые, по мнению заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются критерием вновь открывшихся обстоятельств.

Обжалуемыми определениями Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2019 года и от 29 марта 2019 года в удовлетворении заявлений Гурудовой М.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частных жалобах Гурудова М.А. и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. > выражают несогласие с принятыми определениями суда, просят их отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалоб указывают, что определения суда первой инстанции незаконны, необоснованны, вынесены при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на эти жалобы Жукова Е.М., Сергеев А.А., Медяник О.А., Вышегородская С.В. просят определения суда первой инстанции оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителя Гурудовой М.А. по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшего на удовлетворении частных жалоб, представителя Жуковой Е.М. по доверенности < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, действующего в своих интересах и по доверенности от имени Медяник О.А., возражавших против удовлетворения частных жалоб, исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, возражения на них, обсудив их, судебная коллегия находит определения суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Гурудовой М.А. в заявлениях обстоятельства со ссылкой на представленные в материалы дела копию постановления уполномоченного дознавателя - УУП ПП <...> УМВД России по городу Новороссийску от 30 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела и копию сообщения отдела по городу Новороссийск ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 06.03.2019 года № 16.29-05/263 не могут расцениваться как вновь открывшимися, поскольку не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем в частных жалобах настаивает Гурудова М.А. и ее представитель, не имеется, поскольку названые обстоятельства не могут являться вновь открывшимися.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения суда первой инстанции вынесены в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для их отмены не имеется.

Иные доводы частных жалоб не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2019 года и от 29 марта 2019 года - оставить без изменения, а частные жалобы Гурудовой М.А. и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -