Определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 по делу № 33-22066/2015 от 13.10.2015

Судья Рюлин А.А.                                                                                Дело № 33-22066/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2015 года                                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт «Эфир» к Дрожжину И. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Исковые требования Дрожжина И.В., Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Страховому отрытому акционерному обществу «ВСК», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт «Эфир» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дрожжина И.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» доплату страхового возмещения ***., компенсацию морального вреда ***, штраф ***., расходы по оценке ущерба ***., расходы по оплате судебной экспертизы ***, а всего ***

Взыскать в пользу Дрожжина И.В. со Страхового отрытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение ***., компенсацию морального вреда ***., штраф ***., расходы по оценке ущерба ***., расходы по оплате судебной экспертизы ***., а всего ***.

Взыскать в пользу Дрожжина И.В. с Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт «Эфир» расходы по оценке ущерба ***, расходы по оплате судебной экспертизы ***., госпошлину ***., а всего ***.

Взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штраф ***

Взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» со Страхового отрытого акционерного общества «ВСК» штраф ***,

                                          У С Т А Н О В И Л А:

Дрожжин И.В. и РООП «ОЗЗП «РОЙ», действуя в интересах Дрожжина И.В., обратились в суд с иском к ответчикам ФГБУ «НИИ «Эфир», СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, защите прав потребителя.

Истец ФГБУ «НИИ «Эфир» обратился в суд с иском к ответчикам Дрожжину И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП.

Указанные иски были объединены в одно производство как встречные.

   Свои требования истцы (ответчики по встречным требованиям) Дрожжин И.В. и ФГБУ «НИИ «Эфир» мотивировали тем, что *** произошло ДТП, в результате которого получили повреждения принадлежащий Дрожжину И.В. *** и принадлежащий ФГБУ «НИИ «Эфир» автомобиль ***. Каждый из участников ДТП считал виновником ДТП другого участника, в связи с чем Дрожжин И.В. и ФГБУ «НИИ «Эфир» просили взыскать возмещение ущерба, соответственно, друг с друга, и страховых компаний.

    Истец (ответчик по встречному иску) Дрожжин И.В. и РООП «ОЗПП «РОЙ» просили, с учётом уточнения исковых требований, взыскать в пользу Дрожжина И.В. с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения по ОСАГО ***., компенсацию морального вреда ***., расходы по оплате экспертных услуг ***., по оплате судебной экспертизы ***, штраф; с СОАО «ВСК» страховое возмещение по ДСАГО ***., расходы по оплате экспертных услуг ***., по оплате судебной экспертизы ***., компенсацию морального вреда ***., штраф; с ФГБУ «НИИ «Эфир» госпошлину, уплаченную за подачу иска, ***.; взыскать в пользу РООП «ОЗЗП «РОЙ» с ООО «Росгосстрах» и СОАО «ВСК» штраф.

   Ответчик (истец по встречному иску) ФГБУ «НИИ «Эфир» просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ***., с Дрожжина И.В. взыскать возмещение ущерба, не покрытого ОСАГО, ***., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины за подачу иска  ***

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дрожжин И.В. и его представитель от РООП «ОЗПП «РОЙ» Харченко В.В. свои заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения иска ФГБУ «НИИ «Эфир».

Представители ответчиков ФГБУ «НИИ «Эфир», ООО «Росгосстрах», ОСАО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 марта 2015 года по апелляционным жалобам ФГБУ «НИИ Эфир» и РОССП ОЗПП «РОЙ», действующего в защиту интересов Дрожжина И.В., решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт «Эфир» к Дрожжину И. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия отказать.

Исковые требования Дрожжина И. В., Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», САО «ВСК», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт «Эфир» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дрожжина И. В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» доплату страхового возмещения ***., компенсацию морального вреда ***штраф ***коп., расходы по оценке ущерба ***коп., расходы по оплате судебной экспертизы ***., а всего ***

Взыскать в пользу Дрожжина И. В. с САО «ВСК» страховое возмещение ***., компенсацию морального вреда ***., штраф ***., расходы по оценке ущерба 1***, расходы по оплате судебной экспертизы ***., а всего ***

Взыскать в пользу Дрожжина Ильи Вадимовича с Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт «Эфир» расходы по оценке ущерба  ***., расходы по оплате судебной экспертизы ***.,  госпошлину ***., а всего ***

Взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штраф ***

Взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» с САО «ВСК» штраф ***

*** представителем СОАО «ВСК» подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

*** определением Перовского районного суда города Москвы ответчику СОАО «ВСК» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы СОАО «ВСК» указывает на неправильное определение судом размера подлежащего возмещению ущерба, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на непринятие судом во внимание того факта, что им в добровольном порядке до вынесения решения суда была произведена частичная выплата в счет возмещения ущерба.

Также указывает, что ответчик СОАО «ВСК» был не уведомлен о судебном заседании.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дрожжин И.В. и его представитель Харченко В.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы СОАО «ВСК» не признали.

Представители СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», ФГБУ «НИИ «Эфир» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дрожжина И.В. и его представителя Харченко В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ***. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля БМВ ***, принадлежавшего Дрожжину И.В., и автомобиля ***, принадлежавшего ФГБУ «НИИ «Эфир», которым управлял Никулин О.В.

По факту ДТП было возбуждено административное дело, которое прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, в рамках административного дела виновник ДТП не был установлен.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письменные,  объяснения участников ДТП, показания свидетелей, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, заключение экспертов ООО «***» и выводы судебной экспертизы АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС», суд пришел к выводу о доказанности вины  водителя Никулина Н.О., управлявшего автомобилем ***, принадлежащим ФГБУ «НИИ «Эфир», в ДТП.

    Суд установил, что водитель автомобиля *** Никулин Н.О. в нарушение п. 8.5 ПДД РФ совершал поворот направо, не убедившись, что в полосе справа от него следует двигавшийся прямо автомобиль ***, находившийся под управлением Дрожжина И.В., в результате чего ***совершил столкновение с автомобилем ***

 В результате ДТП автомобили *** и *** получили механические повреждения.

 Автогражданская ответственность водителя *** была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ***

 Автогражданская ответственность водителя Форд Фокус была застрахована в ОСАО «ВСК» по полису ***, а также дополнительно по договору добровольного страхования ДСАГО *** на страховую сумму ***., в случае недостаточности возмещения по ОСАГО.

Дрожжин И.В. обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчиком ООО «Росгосстрах» *** Дрожжину И.В. была произведена выплата страхового возмещения в сумме ***

Не согласившись с размером страховой выплаты, Дрожжин И.В. обратился в экспертную организацию ООО «Бюро оценки» для проведения оценки причинённого ему ущерба.

Согласно отчёту об оценке ООО «***»*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** с учётом износа составляет ***.

Расходы Дрожжина И.В. по оценке ущерба составили ***

Согласно заключению ООО «***»*** об исследовании обстоятельств происшествия, повреждения автомобиля истца *** могли быть образованы при происшествии *** при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела.

Расходы истца по составлению данного заключения составили ***.

Согласно отчёту об оценке ООО «***»*** средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца *** составляет ***.

Расходы истца по данной оценке составили ***

Согласно отчёту об оценке ООО «***»*** величина утраты товарной стоимости автомобиля истца ***составляет ***

Расходы истца по данной оценке составили ***

Согласно дополнительному отчёту об оценке ООО «Бюро оценки» *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** с учётом скрытых повреждений и износа составляет ***

Согласно дополнительному отчёту об оценке ООО «***»*** величина утраты товарной стоимости автомобиля *** с учётом скрытых повреждений составляет ***.

Расходы истца по дополнительным отчётам составили ***

ФГБУ «НИИ «Эфир» представлен отчёт ЗАО «***» ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет ***.;  расходы по оценке ущерба составили ***

В связи с оспариванием сторонами обстоятельств ДТП и размеров ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС».

Впоследствии по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам судебных экспертиз, выполненных АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС», ***

 Отказывая ФГБУ «НИИ «Эфир» в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба от ДТП и частично удовлетворяя исковые требования Дрожжина И.В., суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 935, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 13, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», и, исходя из того, что вина водителя Никулина Н.О., управлявшего автомобилем, принадлежащим ФГБУ «НИИ «Эфир», в ДТП установлена, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю Дрожжина И.В., должна быть возложена на указанное лицо.

   Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г., Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. и Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 г.). Судебные эксперты в соответствии со ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Дрожжина И.В. доплату страхового возмещения по ОСАГО за вычетом произведённой выплаты ***., с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Дрожжина И.В. - страховое возмещение по договору ДСАГО в размере, превышающим лимит по ОСАГО, согласно выводов судебной экспертизы: ***        Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, решение суда в этой части нормам материального права и требованиям процессуального законодательства не противоречит.

   Довод жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что противоречит условиям договора страхования, является несостоятельным, противоречит содержанию обжалуемого решения суда.

        Согласно выводам судебной экспертизы АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, полученных в ДТП, составляет без учёта износа ***., с учётом износа ***

        Как следует из решения суда, при взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Дрожжина И.В. в счет возмещения ущерба денежных средств судом учтена сумма в размере ***., то есть сумма ремонта с учетом износа.

Ссылки в жалобе на то, что СОАО «ВСК» в добровольном порядке выплатило часть страхового возмещения до вынесения судебного решения, однако это не было учтено судом, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку сведений о выплате страхового возмещения у суда не имелось. Приложенный к жалобе отчет о прочтении направленного в адрес Перовского районного суда г. Москвы в электронном виде ходатайства СОАО «ВСК» судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из указанного отчета не следует, что в адрес суда направлялось платежное поручение о частичной выплате страхового возмещения. Извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика в назначенное время в суд не явился, указанные сведения суду не сообщил, платежное поручение не представил.

            Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности решить вопрос о зачете выплаченной суммы в порядке исполнения решения суда.

Взыскание судом компенсации морального вреда в пользу Дрожжина И.В. с ООО «Росгосстрах» в размере ***., с ОСАО «ВСК» - в размере ***. соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».  

Доводы жалобы СОАО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В жалобе СОАО «ВСК» ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что оно не было надлежащим образом извещено о судебном заседании.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, представитель СОАО «ВСК» был извещен о судебном заседании, назначенном на 22 декабря 2014 года (т. 3, л.д. 23).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, которому о наличии спора в суде было известно, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы СОАО «ВСК» о несогласии с удовлетворением требований истца о взыскании суммы в размере *** руб. за оплату оценочных услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией рассмотрены быть не могут, поскольку данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ФГБУ «НИИ Эфир» и РОССП ОЗПП «РОЙ», действующего в защиту интересов Дрожжина И.В.

В случае несогласия с определением судебной коллегии от 20 марта 2015 года в этой части СОАО «ВСК» вправе обжаловать его в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1