Определение (постановление) о возвращении дела от 12.08.2021 по делу № 33-32646/2021 от 06.08.2021

Судья: Иванова О.А.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-32646/21

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3564/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Петросьянца А.В. по доверенности Осипова Д.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 г., в редакции определения об исправлении описки от 20 февраля 2021 г.,

которым постановлено:

Исковые требования АО «Нетепромбанк» удовлетворить.

Взыскать с Петросьянца А.В. в пользу АО «Нефтепромбанк» задолженности по убыткам в размере 595 566,62 руб.

Взыскать с Петросьянца А.В. госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 9 155,67 руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков по задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 Петросьянц А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и установлено право за потерпевшей стороной на рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Вышеуказанным судебным актом установлено, что ответчик 11.08.2000 получил в банке две пластиковые карты: основную и дополнительную. На момент получения карточек ответчик внес на лицевой счет карты 6 700 долларов США. С 14.08.2000 ответчик получал наличные в банкоматах и совершал другие расходные операции по своим картам. С 28.08.2000 банк блокировал карты клиента со статусов «авторизация на банк», при запросах процессинговый центр давал отказы, получая которые ответчик продолжал расплачиваться по карте в торговых точках. 07.09.2000 затраты ответчика превысили остатки по лицевому счету. 08.09.200 карты были заблокированы. Сумма имущественного вреда, причиненного ответчиком банку, составила 9 899,41 доллар США. По состоянию на 31.01.2017 задолженность ответчика перед банком составляет 595 566,62 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Петросьянца А.В. по доверенности Осипов Д.Н.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 г. к апелляционной жалобе на решение суда представителем должна быть приложена копия диплома о высшем юридическом образовании. Одновременно в соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что представитель Петросьянца А.В. по доверенности Осипов Д.Н. подписал апелляционную жалобу от имени ответчика, поданную 11.08.2020 г., при этом к апелляционной жалобе не была приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Осипова Д.Н. высшего юридического образования.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Осипова Д.Н. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Петросьянца А.В. апелляционной жалобы, поскольку он не представил диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 г., в редакции определения об исправлении описки от 20 февраля 2021 г., подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба представителя Петросьянца А.В. по доверенности Осипова Д.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 4, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу представителя Петросьянца А.В. по доверенности Осипова Д.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 г., в редакции определения об исправлении описки от 20 февраля 2021 г., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: