Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 по делу № 02-1762/2022 от 21.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-51596

20 декабря 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1762/2022 по апелляционной жалобе адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 19 апреля 2022 г., которым постановлено:

Иск Семенковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Семенковой Е.В. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31.12.2022 г. включительно;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточнённым иском к адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств; просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи ей объекта, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, указывая, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретённой ею по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; действиями ответчика ей как потребителю причинён моральный вред; с ответчика в её пользу подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф; для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Истец фио в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель по доверенности в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика адрес в суд не явился; представил возражения на иск, в которых просил снизить подлежащие взысканию суммы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также отсрочить исполнение решения суда до 01.01.2023 г.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в апелляционной жалобе просит адрес.

Представитель Семенковой Е.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, что свидетельствует о надлежащем извещении истца и её представителя о рассмотрении апелляционной жалобы, однако срок полномочий по представленной доверенности истёк, поэтому он не был допущен к участию в деле в качестве представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения сумм неустойки, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.330,333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 31.07.2018 г. между застройщиком адрес и участником долевого строительства фио был заключён договор участия в долевом строительстве № ФР-1/ДДУ-05-14-0534/БНТ-91 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес; этап 1, корп.1; 16.12.2020 г. фио уступил Семенковой Е.В. право требования по данному договору на получение жилого помещения по данному адресу на 14-м этаже, строительный № 534, общей проектной площадью 41,9 кв.адрес объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве была определена в размере сумма Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве от 31.07.2018 г. срок передачи объекта участнику долевого строительства был определён не позднее 31.03.2021 г.; дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось, однако фактически квартира была передана истцу по акту приёма-передачи 22.10.2021 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с 31.03.2021 г. по 22.10.2021 г. за 206 дней по ставке 20% годовых в размере сумма по представленному ею расчёту, который судом был проверен, но по заявлению ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до сумма В счёт компенсации причинённого истцу морального вреда суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма Также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма 

С указанными выводами суда первой инстанции в части определения сумм неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции не принял во внимание, что расчёт неустойки истец производил по ставке рефинансирования 8,5% годовых, в уточнённом заявлении – в размере 20% годовых, тогда как на момент предусмотренной договором даты передачи объекта по договору данная ставка составляла 4,5%. В связи с этим представленный истцом расчёт неустойки противоречит требованиям действующего законодательства. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учётом стоимости объекта в размере сумма, периода просрочки передачи объекта в размере 206 дней, ставки рефинансирования в размере 4,5% годовых составит сумма, тогда как судом неправомерно взыскана сумма неустойки в размере сумма 

Одновременно с учётом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, поскольку заявленный истцом размер неустойки противоречит требованиям действующего законодательства, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела установил нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, которая судом первой инстанции определена с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; оснований для её снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, однако эта сумма была определена из неправильно установленной суммы неустойки и компенсации морального вреда. С учётом изменения судебной коллегией суммы неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку судом при разрешении данного вопроса было принято во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». На основании данного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. В связи с этим ответчику предоставляется отсрочка исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 г. включительно. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения периода отсрочки, поскольку ответчик решение суда не оспаривал; этот вопрос может быть разрешён в установленном законом порядке.  

При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа в указанных истцом размерах, однако суд не применил требования действующего законодательства, подлежащие применению в этой части требований, а потому судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определённых ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм неустойки, штрафа и считает необходимым резолютивную часть решения в этой части изложить в новой редакции с учётом вышеизложенных обстоятельств.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по уплате госпошлины, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма, которые были уплачены при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части определения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм неустойки, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать с адрес в пользу Семенковой Е.В. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма; в остальной части указанные исковые требования оставить без удовлетворения; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом в остальной части были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен в договоре не позднее 31.03.2021 г., однако объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта истцу, является правильным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой неустойки судебной коллегией были приняты во внимание, сумма неустойки уменьшена с учётом требований действующего законодательства и ст.333 ГК РФ. В остальной части данные доводы не могут служить основанием к изменению решения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма судебной коллегией был снижен до сумма, что соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Оснований для повторного снижения размера неустойки и повторного применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Сумма штрафа была определена судебной коллегией в соответствии с требованиями закона, из взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда. Судебная коллегия не установила предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда, определённой с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Отсрочка исполнения решения была применена в пределах заявленных ответчиком требований.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░