Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2012 ~ М-79/2012 от 01.02.2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года          г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Визит» к Коняшкиной Марианне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Визит» обратилось в Рыбинский районный суд с иском к Коняшкиной М.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по тем основаниям, что Коняшкина М.Н. с <данные изъяты> года работала продавцом в ООО «Визит» и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Наряду с ответчицей, на основании договора о полной материальной ответственности, посменно работали продавцы <данные изъяты>. и <данные изъяты> В период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в магазине были проведены две инвентаризации, по результатам которых выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ущерб отнесли на материально-ответственных лиц. Размер ущерба, подлежащий возмещению Коняшкиной М.Н., составил <данные изъяты> руб. С согласия Коняшкиной М.Н., из ее заработной платы, в счет недостачи, были произведены удержания, после которых, размер ущерба, подлежащий возмещению Коняшкиной М.Н., составил <данные изъяты> руб. До настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещении причиненного ущерба <данные изъяты> руб.

Представители истца Каминская М.В., действующая на основании доверенности, и Стогний Е.М. исковые требования поддержали, по изложенным в иске доводам.

Ответчик Коняшкина М.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <данные изъяты>., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что полная материальная ответственность работника может быть возложена только тогда, когда с ним заключен договор о полной материальной ответственности и материальные ценности в установленном порядке переданы работнику в подотчет.Из ст. 244 Трудового кодекса РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 года, указана, в том числе должность продавца.

В силу требований ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Коняшкина М.Н. принята на работу продавцом в ООО «Визит» и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

15 и 29 августа 2011 г. работодателем проведены инвентаризации в магазине «Визит».

По результатам инвентаризации согласно инвентаризационной описи и акта о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей установлено, что в магазине «Визит» обнаружена недостача товаро -материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исходя из объяснений представителей истца, недостача была разделена работодателем поровну между тремя продавцами: ответчицей, <данные изъяты> и <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> рублей, поскольку с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

С согласия Коняшкиной М.Н., из ее заработной платы, в счет недостачи, были произведены удержания в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что работодателем требования законодательства при проведении инвентаризации нарушены не были, ответчик при проведении инвентаризации участвовала, и сумма недостачи была установлена правильно. В связи с тем, что степень вины каждого из трех материально ответственных лиц в образовании недостачи не установлена, каждое из материально ответственных лиц должно отвечать за одну третью часть недостачи.

В судебном заседании установлено пояснениями сторон, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчицей был заключен после проведения инвентаризации, то есть после <данные изъяты> г.

Следовательно, в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст. 241 Трудового кодекса РФ об ограничении материальной ответственности работника размером его среднего месячного заработка.

Представитель истца Стогний Е.М. суду пояснила, что официальный средний месячный заработок Коняшкиной М.Н. составлял <данные изъяты> рублей, за данный размер заработка работодатель отчитывалась в пенсионном фонде.

В связи с тем, что из заработной платы ответчицы истцом в счет возмещения недостачи уже были произведены удержания в размере ее среднего месячного заработка, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Визит» к Коняшкиной Марианне Николаевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.     

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья Солохин С.А.