Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48068/2019 от 25.10.2019

Судья: Ефремов С.А.

1 инст. дело № 2-677/2019

2 инст. дело № 33-48068/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,

при секретаре Гурко К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Зуева М.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

взыскать с Зуева М.Ю. в пользу ООО «Монреаль» задолженность по кредитному договору №… от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме процентов в размере 6509236,08 руб., штраф за неуплату суммы основного долга 29700330,92 руб., штраф за неуплату процентов в сумме 10748600,24 руб.; задолженность по кредитному договору №.. от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме процентов в размере 1743289,17 руб., штраф за неуплату суммы основного долга 7 954064,24 руб., штраф за неуплату процентов в сумме 2878836,47 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Монреаль» обратилось в суд с иском к Зуеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №.. от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 87407098,41 руб., по кредитному договору №… от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 23409091,01 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с Зуева М.Ю. в пользу АО КБ «Росинтербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.. в сумме 16086595,35 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.. в сумме 4540535,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Монреаль» заключен договор цессии в соответствии с которым банк передал истцу права требования по указанным кредитным договорам. Поскольку обязательства по кредитным договорам заемщиком не исполнены, истец обратился с требованиями о взыскании процентов, неустойки за неуплату основного долга, неустойки за неуплату процентов.

Представитель истца ООО «Монреаль» Расолько Н.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Зуев М.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Дёрова М.В., который просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявив об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Компания Альбатрос МТК» и АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Зуев М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Монреаль» по доверенности Расолько Н.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителей ответчика Зуева М.Ю. - Дёрова М.В., Спирина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, что на основании договора об уступке прав (требований) №.. ОА КБ «Росинтербанк» передал ООО «Монреаль» права требования к Зуеву М.Ю. по кредитным договорам №.., №.. от ДД.ММ.ГГГГ., а также по договору об ипотеке №… от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п.4.2. договора уступки права требования, а также права по обязательствам. обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от банка к цессионарию в дату подписания договора уступки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ..

В силу п.12.8. кредитных договоров №.., №.. от ДД.ММ.ГГГГ., договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Как указывает истец после вынесения решения суда заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга, пени, штрафа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредитному договору №.. в размере 87 407098,41 руб., в том числе суммы процентов – 6509236,08 руб., штрафа за неуплату суммы основного долга – 59400661,84 руб., штрафа за неуплату процентов – 21497200,49 руб.; по кредитному договору №… в размере 23409091,01 руб., в том числе суммы процентов – 1743289,17 руб., штрафа за неуплату суммы основного долга – 15908128,90 руб., штрафа за неуплату процентов – 5757672,94 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 61, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и по отдельности, проверив представленный истцом расчет, нашел его соответствующим условиям договора, арифметически верным и положил в основу решения. Положенный в основу решения суда расчет задолженности не был опровергнут ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить максимальное снижение неустойки для соблюдения принципа разумности и равенства сторон, а также об отсутствии у истца права на взыскание кредитной задолженности, поскольку лицензия на осуществление банковской деятельности истцу не выдавалась, и отсутствие законных оснований для расчета процентов с даты прекращения деятельности АО КБ «Росинтербанк» не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы апелляционной жалобы об одновременном взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и пени противоречат расчету истца, согласно которому взыскиваются проценты за пользование кредитом – 20% годовых (не являющиеся мерой гражданской ответственности) и пени 0,5 % за нарушение срока оплаты ежемесячного платежа.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки до максимально возможного предела, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком заемных обязательств, а потому судебная коллегия также не усматривает основания для снижения неустойки.

Доводы жалобы о том, что уступка права требования организации не являющейся финансово-кредитной не правомерна, отклоняется судебной коллегией, поскольку по условиям договора предусмотрено право кредитора на передачу права требования (п.5.1.4).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Доводы о том, что с даты введения в отношении Росинтербанка конкурсного производства не могут быть начислены проценты, основана на неверном толковании законодательства о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: