Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1173/2021 от 12.01.2021

Судья: фио

Гр. дело № 33-1173/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-402/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя фио по доверенности фио об индексации денежных средств, взысканных решением Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, неустойки - удовлетворить.

Произвести индексацию денежных сумм, взысканных с фио в пользу фио, взыскав с фио Геннадьевичу в пользу фио в порядке индексации сумма,

УСТАНОВИЛ:

представитель фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных с фио денежных сумм, ссылаясь на то, что решением Коптевского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа от дата в размере сумма, в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения суда, что составляет сумма, а также сумма задолженности в размере сумма; неустойка за просрочку возврата займа в долларах США в размере сумма; неустойка за просрочку возврата рублевого займа в размере сумма; неустойка за просрочку займа в долларах США в размере сумма, а так же расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Коптевским отделом СП УФССП России по адрес на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №1239/1977036-ИП. До настоящего времени взысканная судом сумма долговых обязательств в размере сумма должником фио не погашена. Представитель фио по доверенности фио просила проиндексировать присужденные судом денежные суммы и с учетом уточнений, взыскать с фио в пользу фио в порядке индексации за период с дата по дата денежные средства в размере сумма

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований об индексации присужденных решением суда денежных сумм, указал, что в соответствии с условиями договора займа, проценты за пользование займом не начисляются. Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, подлинник которой представлен в судебное заседание. Договор займа письменно отдельно не оформлялся. Соглашение об индексации, присужденной решением суда суммы сторонами не заключалось, в связи с чем, по мнению фио, проведение индексации сумм и взыскание денежные средств в качестве индексации недопустимо.

Судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил справку, согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству 1239/19/7703 6-ИП составляет сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Представителем фио по доверенности фио представлены письменные возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №244-0-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательство, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения.

Как установлено ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом положений ст. 199 ГПК РФ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные акты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Данная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N81-КГ14-17, от дата № 81-КП4-15.

Как усматривается из материалов дела, решением Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-402/2016 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, с фио в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа от дата в размере сумма, в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения суда, что составляет сумма, а так же сумма задолженности в размере сумма; неустойка за просрочку возврата займа в долларах США в размере сумма; неустойка за просрочку возврата рублевого займа в размере сумма; неустойка за просрочку займа в долларах США в размере сумма, а так же расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Решение суда вступило в законную силу дата.

Коптевским ОСП УФССП России по адрес дата возбуждено исполнительное производство №10705/16/77036-ИП по взысканию с должника присужденных судом денежных средств.

дата на основании заявления взыскателя было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

дата исполнительный лист №ФС 010191993 был повторно предъявлен в Коптевский ОСП УФССП по адрес.

дата судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по адрес фио возбуждено исполнительное производство №1239/19/77036-ИП.

Согласно справке Коптевского ОСП УФССП России по адрес по состоянию на дата остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма

Согласно представленному заявителем расчету в порядке ст. 208 ГПК РФ, размер индексации, присужденных по решению Коптевского районного суда адрес от дата с фио денежных средств в пользу фио за период с дата по дата составляет сумму сумма, а сумма долга после индексации составляет сумма

Представленный заявителем расчет индексации денежных сумм, произведенный с учетом информации, представленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по адрес об индексах потребительских цен, был проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, должником фио представленный фио расчет индексации присужденных решением суда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен не оспорен и не опровергнут.

Довод фио о том, что соглашение об индексации присужденной решением суда суммы сторонами не заключалось, в связи с чем проведение индексации сумм и взыскание денежные средств в качестве индексации недопустимо, судом отклонен как не основанный на законе.

Разрешая заявление представителя фио по доверенности фио об индексации денежных средств, присужденных по решению Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, а именно: о взыскании с фио денежных средств в порядке индексации в размере сумма, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об индексации взысканных денежных сумм по индексам роста потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя, и исходил из того, что до настоящего времени решение суда о выплате присужденных денежных сумм должником фио не исполнено, присужденные денежные суммы в полном объеме взыскателю не выплачены, длительное неисполнение должником судебного постановления по выплате присужденных в пользу взыскателя денежных сумм привело к их обесцениванию вследствие инфляции и роста цен.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы фио повторяют правовую позицию по рассмотренному заявлению об индексации, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Возможность проведения индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 208 ГПК РФ).

Частная жалоба фио не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья:

1