Решение по делу № 33-25031/2022 от 29.06.2022

Судья: фио Дело № 33-25031/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2327/дата по апелляционной жалобе представителя истца Хамчиева Б.Б. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, по иску Хамчиева Бекхана Богоудиновича к Провкину Игорю Юрьевичу и конкурсному управляющему наименование организации - наименование организации об освобождении имущества от ареста, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хамчиева Бекхана Богоудиновича к Провкину Игорю Юрьевичу и конкурсному управляющему наименование организации - наименование организации об освобождении имущества от ареста, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и признании за истцом права собственности на автомобиль марка автомобиля CONTINENTAIL GT, госномер. А019АА177, идентификационный номер (VIN) VIN-код, дата года выпуска, двигатель № 018791, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № SCBCR73W58C058260, цвет черный, исключить указанный автомобиль из акта описи имущества, произведенного в рамках исполнительного производства 63997/15/77011-ИП; 63992/15/77011-СВ, ссылаясь на то, что дата между Хамчиевым Б.Б. и фио был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимостью сумма, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Однако, до настоящего момента, ответчик фио регистрационные действия, связанные с изменением собственника автомобиля в органах ГИБДД не произвел, при обращении в органы ГИБДД истцу стало известно, что в отношении спорного автомобиля, Арбитражным судом адрес, дата, был выдан исполнительный лист о наложении ареста на спорное имущество, в рамках обращения в Арбитражный суд адрес Центрального наименование организации, в лице Главного управления Банка России по адрес, с заявлением о признании ПВ-Банк несостоятельным (банкротом).

К участию в деле, а качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по адрес и Росфинмониторинг.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции требования искового заявления не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Так в мотивировочной части решении суда от дата суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а в резолютивной части судом постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения противоречий.

Поскольку вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок может быть решен судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о снятии со слушания апелляционной жалобы ответчика и направлении дела в тот же суд для исправления описок в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело № 2-2327/дата по иску Хамчиева Бекхана Богоудиновича к Провкину Игорю Юрьевичу и конкурсному управляющему наименование организации - наименование организации об освобождении имущества от ареста в Замоскворецкий районный суд адрес для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: