Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4345/2012 ~ М-4333/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-4345/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Афанасьева Е.К. - Коровко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьев Е.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Е.К. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан УчастникДТП1 управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В указанном ДТП также пострадал автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Владелец1.

ООО «Росгосстрах» определило размер причиненного истцу ущерба и выплатило ему страховую сумму в размере ***, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Между тем, согласно отчету оценщика АНО «***», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (истца) пользу, недоплаченную сумму *** в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***, по оформлению доверенности в сумме ***, по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности осуществления ремонта автомобиля за выплаченную страховщиком сумму. Представленный истцом отчет об оценке АНО «***» является недопустимым доказательством по делу, как не отвечающий требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО. Кроме того, в данном отчете оценщиком указана вымышленная информация об организациях, занимающихся ремонтом автомобилей и продажей запасных частей, о стоимости данных услуг и товаров; приведенные в отчете цены не соответствуют фактически сложившимся на рынке и являются явно завышенными. Также представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих понесение указанных расходов.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан УчастникДТП1 управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В указанном ДТП также пострадал автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Владелец1.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: ***.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** определенное на основании экспертного заключения ООО «***». Из указанного документа усматривается, что в акте осмотра ООО «***» не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля. При этом в заключении не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте автомобиля; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное выше экспертное заключение ООО «***» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком АНО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против представленного истцом отчёта, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Из материалов дела следует, что второму потерпевшему в ДТП Владелец1 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме ***.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере ***

В силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру расходов по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, в сумме ***.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части указанных требований истцу следует отказать.

Расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасьев Е.К. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***, по оформлению доверенности в сумме ***, по оплате государственной пошлины в сумме ***; всего взыскать в сумме ***.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***