Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-21904/2012 от 23.10.2012

Судья: Столярова В.В. Дело № 11-21904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Балашова С.С.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционным жалобам Шерстобитовой Н.В., представителя Шерстобитова Д.В. – Балашова С.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования Шерстобитова В. А.удовлетворить.

Определить доли собственников в квартире ***, расположенной по адресу: *** признав за Шерстобитовым В. А. и Шерстобитовой Н. В. право собственности на 1\2 долю за каждым на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении встречных требований Шерстобитову Д. В. к Шерстобитову В. А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, включении в число сособственников, признании права собственности на 1/3 долю квартиры отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шерстобитов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Шерстобитовой Н.В. об определении долей в праве собственности в квартире по адресу: ***, по 1\2 доли за каждым, ссылаясь на то, что вышеуказанное жилое помещение было передано им в общую совместную собственность без определения долей по договору передачи жилья в собственность (л.д.3-4).

Истец Шерстобитов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, свои интересы представлять доверил Мелконяну Д.А.

Ответчик Шерстобитова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, свои интересы представлять доверила адвокату Балашову С.С.

Третье лицо на стороне ответчика – Шерстобитов Д.В. в судебное заседание явился, против иска возражал, предъявил встречный иск о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении его в число сособственников, мотивируя встречные требования тем, что на момент приватизации спорного жилого помещения он был несовершеннолетним, имел право на приватизацию. Однако он незаконно не был включен в число сособственников. О нарушенном праве узнал от своей матери Шерстобитовой Н.В. в *** году после предъявления в суд иска отцом Шерстобитовым В.А. (л.д.22-23).

Представитель истца по встречному иска Шерстобитова Д.В. – Балашов С.С. по доверенности (л.д.19), в иске Шерстобитову В.А. просил отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Шерстобитова Н.В., представитель Шерстобитова Д.В. – Балашов С.С., ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованиям Шерстобитова Д.В. не пропущен, о нарушении своего права он узнал только в 2012 г., в связи с чем, суд неправомерно отказал ему в иске и удовлетворил требования Шерстобитова В.А.

Ответчик Шерстобитова Н.В., третье лицо Шерстобитов Д.В., его представитель  - адвокат Балашов С.С. в суд явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Шерстобитова В.А. - Мелконян Д.А. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы с одной стороны, и, с Шерстобитовыми Н.В. и В.А., с другой стороны, был заключен договор передачи им в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без определения долей, зарегистрированный ДМЖ *** года (л.д.24).

На момент приватизации указанного выше жилого помещения, кроме участников приватизации, в квартире были также зарегистрированы их несовершеннолетние дети: Д., *** г.р. и В., ***г.р.

***года брак между Шерстобитовым В.А. и Шерстобитовой Н.В. был расторгнут (л.д.27).

***года умер В.В. (л.д.26).

Собственниками спорной квартиры без определения долей являются Шерстобитов В. А. и Шерстобитова Н. В. (л.д.5).

В соответствии со ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г. опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

При заключении договора передачи квартиры по адресу: ***, предварительное разрешение органов опеки и попечительства получено не было.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что договор передачи квартиры по адресу: ***, не соответствует требованиям закона – ст.133 КоБС РСФСР.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона является ничтожной.

Статьей 181 п.2 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор заключен *** года и зарегистрирован в ДЖМ *** года.

Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по основному иску  - Мелконян Д.А. заявил о применении к требованиям истца исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд указал, что стороны в процессе рассмотрения дела не представили доказательств прерывания срока исковой давности путем обращения с исками в течение трех лет после заключения договора.

Требования истца по настоящему иску основаны на последствиях недействительности ничтожной сделки - договора передачи квартиры в собственность от *** года, зарегистрированного *** года.

Таким образом, оспариваемая Шерстобитовым Д.В. сделка была совершена в *** году, т.е. в период действия ГК РСФСР.

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.

Согласно ст.83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 83 ГК РСФСР).

Законом РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что сроки исковой давности, установленные ч. 1 ГК РФ, применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года (ст. 10 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ № 83 от 02 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

При этом ч. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется с момента начала исполнения сделки, а не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по оспариванию указанной сделки истек В.В. года (десять лет с *** года).

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая Шерстобитову Д.В. в иске, суд указал, что им не представлено указанных в ст. 205 ГК РФ каких-либо причин пропуска срока исковой давности, поэтому суд не усматривает законных оснований к восстановлению пропущенного срока исковой давности.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей И.О. и Б.И., о том, что о том, что Шерстобитов Д.В. не знал о приватизации квартиры вплоть до *** года, не имеют правового значения для разрешения спора по указанной выше причине.

При этом, пояснения Шерстобитова Д.В. и указанных выше свидетелей о том, что до *** года Шерстобитов Д.В. не знал о нарушенном праве, суд счел несостоятельными и неубедительными.

Так, из выписки из домовой книги следует, что в *** году Шерстобитов Д.В. менял паспорт гражданина Российской Федерации, а в *** году его брат Шерстобитов В., регистрировал своего новорожденного сына в спорной квартире. Для проведения этих процедур в регистрирующий орган предоставлялись все правоустанавливающие документы на квартиру, таким образом, Шерстобитов Д.В. знал, что квартира приватизирована только родителями. О нарушении своих прав ни Шерстобитов Д.В., ни В.В., не заявляли. В настоящее время Шерстобитову Д.В. 35 лет. Будучи гражданином Российской Федерации, при оформлении медицинских документов, карты пенсионного страхования и т.д., не исполняя обязанности по уплате налога на имущество – долю собственности в квартире, он не мог не знать об отсутствии у него права собственности в спорной квартире, поскольку, как правило, во все государственные органы необходимо предоставление документов с места жительства. Кроме того, Шерстобитов Д.В. никогда не нес обязанности собственника доли жилого помещения, не нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что также подтверждает то обстоятельство, что он собственником себя не считал, никаким образом не реализовывал свое право собственника.

Таким образом, Шерстобитов Д.В. не представлено суду доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, что он не знал и не мог узнать о том, что не является сособственником квартиры по адресу: ***, на протяжении столь длительного времени, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования Шерстобитова Д.В. о признании частично недействительным договора передачи в собственность Шерстобитову В.А. и Шерстобитовой Н.В. квартиры по адресу: ***, включению в число сособственников, удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор об определении долей собственников в спорной квартире, суд исходил из вышеизложенного и того, что единственными собственниками квартиры, без определения долей, являются Шерстобитов В. А. и Шерстобитова Н. В..

В соответствии со ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.

Согласно п.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Поскольку во встречном иске Шерстобитову Д.В. отказано, и он не подлежит включению в число сособственников, суд счел, что требование Шерстобитова В.А. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру в равных долях с Шерстобитовой Н.В. и признании права собственности на 1\2 долю, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Шерстобитовой Н.В., представителя Шерстобитова Д.В. – Балашова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: