Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3095/2021 от 19.01.2021

Судья Самороковская Н.В.

Гр. дело № 33-3095/2021

(2-1226/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Богуславской К.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Богуславской Ксении Викторовны в пользу Богуславской Елены Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года, исковые требования Богуславской К.В. к Богуславскому А.И., Богуславской Е.А., Управлению Росреестра по Москве и Московской области о признании расписок о получении сумм займа, договоров залога с предоставлением под залог недвижимого имущества, соглашений об отступном недействительными и применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить имущество оставлены без удовлетворения.

Богуславская Е.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Богуславской К.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 150 000 рублей, поскольку судебный акт состоялся в пользу ответчиков, также заявитель просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Представитель Богуславской Е.А. по доверенности Головкина А.Л. в судебное заседание явилась, поддержала указанное заявление о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Богуславская К.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая размер взысканных сумм чрезмерно завышенным, при этом указывая на то, что представленные в подтверждение несения соответствующих расходов документы не являются допустимым тому доказательством.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе Богуславская К.В. ссылается на то обстоятельство, что не была извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, состоявшемся 18 ноября 2019 года, Богуславская К.В. извещена не была.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Богуславской К.В., в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований о взыскании судебных расходов, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с изложенными обстоятельствами определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде на основании соглашения № 8 об оказании юридической помощи от 15 февраля 2019 года, заключенного между адвокатом фио и Богуславской Е.А., Богуславским А.И. относительно оказания юридической помощи непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела, понесены затраты на услуги представителя в сумме 150 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены квитанции к приходной кассовой доверенности № 3 от 15 февраля 2019 года на сумму 50 000 рублей, к приходной кассовой доверенности № 5 от 22 марта 2019 года на сумму 50 000 рублей, к приходной кассовой доверенности № 6 от 06 июня 2019 года на сумму 50 000 рублей. Денежные средства в сумме 150 000 рублей внесены Богуславской Е.А., приняты адвокатом фио, о чем в указанных платежных документах имеются подписи указанных лиц и штамп коллегии адвокатов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Богуславской Е.А. представлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно указанные квитанции и соглашение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Богуславской Е.А., в пользу которой состоялось решение суда, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Богуславской Е.А., суд учитывает значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных Богуславской Е.А. ее представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с Богуславской К.В. в пользу Богуславской Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При этом доводы Богуславской К.В. о несоответствии представленных соглашения и квитанций допустимости доказательств опровергается материалами дела, поскольку соглашение № 8 подписано сторонами, составлено в надлежащей форме, квитанции также имеют все необходимые реквизиты, а потому у суда не имеется оснований усомниться в достоверности представленных документов.

Между тем, рассматривая требование Богуславской Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части, поскольку действующим законодательством не предусмотрено разрешение указанного требования в рамках заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года отменить.

Заявление Богуславской Елены Александровны о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Богуславской Ксении Викторовны в пользу Богуславской Елены Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать

Судья:

1