Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27368/2019 от 24.06.2019

Судья: Заборовская С.И.

Гр. дело № 33-27368/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Пильгуна А.С.,

 судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В.,

 при секретаре Ляховой М.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалева А.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от  13 марта 2019 года, в редакции определения от 05.06.2019г. об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Тюдор», Ковалеву А.Е., Ковалеву Е. И., Ковалевой Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Тюдор», Ковалева А. Е., Ковалева Е.И. задолженность по кредитному договору в размере 2 899 485 руб. 56 коп., госпошлину в сумме 48 028 руб. 77 коп., а всего 2 947 514 (два миллиона девятьсот сорок семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № **-**-**-15-Ю-ДИ-1 от 03.06.2015г., а именно: принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 1680 кв. м., кадастровый (или условный номер): ****, находящийся по адресу: **** установив начальную продажную стоимость в размере 1 015 000 (один миллион пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ковалевой Г. С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать,

установила:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Тюдор», Ковалеву А.Е., Ковалеву Е.И., Ковалевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № **-**-**-15-Ю от 03.06.2015г. в размере 7 965 754 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 48 028 руб. 77 коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору об ипотеке № **-**-**-15-Ю-ДИ-1 от 03.06.2015г., а именно: принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 1680 кв. м., кадастровый (или условный номер): ***, находящийся по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1 015 000 руб. 00 коп., взыскать с Ковалевой Г.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 03.06.2015г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО "Тюдор" был заключен кредитный договор №**-**-**-15-Ю. В соответствии с условиями договора истец предоставил ООО "Тюдор" кредит в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек на срок по 14.06.2016г. (включительно) под 28% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.07.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 7965754 руб. 65 коп. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 03.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ковалевым А.Е., Ковалевым Е.И. были заключены договоры поручительства соответственно №**-**-**-15-Ю-ДП-1 и №**-**-**-15-Ю-ДП-2, а с Ковалевой Г.С. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №**-**-**-15-Ю-ДИ-1 в отношении земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 1680 кв. м., кадастровый (или условный номер): 50:32:0040131:869, находящийся по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Петровское.  Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиками обязательств истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца Кртян М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Тюдор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен представитель по доверенности Андреев А.А., ходатайств об отложении дела не представил, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Ковалев А.Е. в судебное заседание явился, просил об объявлении перерыва на 5 мин. После удовлетворения ходатайства покинул зал судебного заседания. После истечения срока предоставленного на перерыв в зал судебного заседания не явился, о причинах суд не известил, в связи с чем судебное заседание было продолжено после перерыва через 30 мин, однако ответчик в зал судебного заседания до окончания рассмотрения дела не явился.

Ответчик Ковалев Е.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен путем получения судебного извещения, о причинах своей неявки не известил, ходатайств об отложении дела не представил. Ковалев Е.И., являясь генеральным директором ООО «Тюдор», подписывал доверенность, выданную  на представление интересов ООО «Тюдор» в суде.

Ответчик  Ковалева Г.С. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, о дне рассмотрения дела извещалась неоднократно надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ковалев А.Е.  по доводам апелляционной жалобы и просит принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Ободова Ю.В. явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ковалев А.Е. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ответчика ООО «Тюдор» по доверенности Андреев А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы Ковалева А.Е. поддержал.

Ответчик Ковалев Е.И., Ковалева Г.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившихся Ковалева Е.И., Ковалевой Г.С. о  рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ободову Ю.В., ответчика Ковалева А.Е., представителя ответчика ООО «Тюдор» по доверенности Андреева А.А.,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как кредитором и ООО «Тюдор» как заемщиком заключен кредитный договор №**-**-**-15-Ю, в соответствии с п. 1.1, 1.2. которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на срок по 14.06.2016 г. (включительно)  под 28,00% в год.

Из представленного графика, являющегося Приложением №1 к кредитному договору №**-**-**-15-Ю, усматривается, что ответчик ООО «Тюдор» обязалось  погашать кредит ежемесячно по 144 440 руб. 00 коп в дату, указанную  в графике погашения кредита начиная с 13.07.2015 года по 11 мая 2016 года,  последний платеж 14.06.2016 года в сумме 144 337 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

03.06.2015 года между банком и Ковалевым А.Е. был заключен договор поручительства №**-**-**-15-Ю-ДП-1, в соответствии с которым поручитель Ковалев А.Е. обязался отвечать солидарно за исполнение заемщиком ООО «Тюдор»  его обязательств по кредитному договору №**-**-**-15-Ю от 03.06.2015 года в том же объеме, что и заемщик. Согласно п. 1.3. поручительство дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства.

03.06.2015 года между банком и Ковалевым Е.И. был заключен договор поручительства №**-**-**-15-Ю-ДП-2, в соответствии с которым поручитель Ковалев Е.И. обязался отвечать солидарно за исполнение заемщиком ООО «Тюдор» обязательств по кредитному договору №**-**-**-15-Ю от 03.06.2015 года в том же объеме, что и заемщик. Согласно п. 1.3. поручительство дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства.

03.06.2015 г. между банком как залогодержателем  и Ковалевой Г.С. как залогодателем  заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) №**-**-**-15-Ю-ДИ-1, в соответствии с которым залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 1680 кв. м., кадастровый (или условный номер): 50:32:0040131:869, находящийся по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Петровское. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в сумме  1 015 000 руб. 00 коп.

29.12.2016 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)  направило  ответчикам требование о возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ «Пробизнесбанк»  (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору №**-**-**-15-Ю от 03.06.2015 года обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.07.2018 года, согласно представленному истцом расчету задолженность, составляет 7 965 754 руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга – 1 248 044 руб. 27 коп., сумма процентов – 451 441 руб. 29 коп., штрафные санкции – 6 266 269 руб. 09 коп.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, расчет произведен на основании условий кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Тюдор», с которыми ООО «Тюдор» ознакомлен, согласилось, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре, а также в графике погашения кредита, являющемся приложением к указанному кредитному договору.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что общий размер штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты составляет 6 266 269 руб. 09 коп., учитывая период просроченной задолженности, ее размер, суд на основании  ст. 333 ГК РФ  уменьшил подлежащие взысканию с ответчиков штрафные санкции до 1 200 000 ру.00 коп., поскольку размер штрафных санкций, заявленный к взысканию  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

На стадии ходатайств до объявления перерыва Ковалевым А.Е. было заявлено ходатайство об истребовании подлинников кредитного договора, оригиналов договоров поручительств и др., а так же баланс банка на день выдачи кредита, первичные учетные документы. На вопросы суда ответчик пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора между банком и ООО «Тюдор» так же как и не спаривает факт заключения договоров поручительств и договора об ипотеке, подписи в вышеуказанных договорах так же не оспаривает. Факт получения денег от банка ООО «Тюдор» не оспаривает, так же как и факт того, что ООО «Тюдор» начало исполнять свои обязательства по кредитному договору, перечисляло денежные средства, согласно графику. Судом в удовлетворении данного ходатайства после продолжения судебного разбирательства после объявленного перерыва было отказано, поскольку суд посчитал его необоснованным и направленным на затягивание процесса.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО «Тюдор» обязательств перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), вытекающих из кредитного договора от 03.06.2015 года № **-**-**-15-Ю, между указанным банком и Ковалевой Г.С. заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) № **-**-**-15-Ю-ДИ-1, в соответствии с которым предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 1680 кв. м., кадастровый (или условный номер): 50:32:0040131:869, находящийся по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Петровское. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 1 015 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 и ч. 3  ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. ст. ст. 309, 310, 319, 322, 323, 330, 333, 348, 361, 363, 393, 809, **, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ,  суд пришел  к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам ООО «Тюдор», Ковалеву А.Е., Ковалеву Е.И. в части взыскания задолженности по кредитному договору и взыскании в солидарном порядке с данных ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 899 485 руб. 56 коп., из которых: сумма основного долга – 1 248 044 руб. 27 коп., сумма процентов – 451 441 руб. 29 коп., штрафные санкции – 1 200 000 руб. 00 коп., поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №**-**-**-15-Ю от 03.06.2015 года, учитывая наличие задолженности, размер которой подтвержден представленными доказательствами и ответчиками не оспорен. Суд также пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога и обратил взыскание на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 1680 кв. м., кадастровый (или условный номер): 50:32:0040131:869, находящийся по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Петровское, установив начальную продажную цену в размере 1 015 000 руб. 00 коп., поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному  договору, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие задолженности в размере, указанном в представленном истцом расчете задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 48 028 руб. 77 коп., а также с ответчика Ковалевой Г.С. госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалев А.Е. ссылается на то, что суд, принимая решение, исходил из того, что Ковалев А.Е. – один из соучредителей ООО «Тюдор» подтвердил в судебном заседании  наличие договорных отношений по кредиту и договорах поручительства, посчитав ответ Ковалева А.Е. как утвердительный и касаемый именно договоров по предъявленным исковым требованиям, между тем суд неточным образом истолковал ответы ответчика Ковалева А.Е. на вопросы суда, поскольку ООО «Тюдор» заключало несколько кредитных договоров с АКБ «Пробизнесбанк» и по нескольким из них заключались договоры поручительства с учредителями общества, и ответ на вопрос суда ответчика Ковалева А.Е. подтверждал лишь наличие отношений с истцом, но не конкретизирующий утверждение обстоятельств по кредитному договору №**-**-**-15-Ю от 03.06.2015г., именно с этой целью Ковалевым А.Е. и было заявлено ходатайство об объявлении перерыва по делу, при этом, исходя из представленных в материалы дела копий кредитного договора и договора поручительства, он не подписывал ни кредитный договор, ни договор поручительства.  Однако по возвращении в зал судебного заседания Ковалеву А.Е. было сообщено, что решение вынесено. Таким образом, Ковалев А.Е. был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, дело было рассмотрено при отсутствии в материалах дела подлинных договоров, об истребовании которых было заявлено ответчиком Ковалевым А.Е. до объявления судом перерыва по ходатайству указанного ответчика. Кроме того, ответчик Ковалев А.Е. указывает, что расчет задолженности не подтвержден  первичными документами.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик Ковалев А.Е., явившись в судебное заседание 13 марта 2019 года, заявил в письменной форме ходатайство об истребовании доказательств, однако в данном ходатайстве ответчик не ссылался  на то обстоятельство, что он не подписывал кредитный договор №**-**-**-15-Ю от 03.06.2015г. и договор поручительства №**-**-**-15-Ю-ДП-1 от 03.06.2015г., а заявленное ходатайство об истребовании доказательств  судом было рассмотрено и по нему вынесено определение, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 марта 2019 года (л.д. 95-98).

При этом Ковалевым А.Е. замечания на протокол судебного заседания от 13 марта 2019 года не подавались, замечания на указанный протокол были поданы представителем ответчика ООО «Тюдор» по доверенности Андреевым А.А., не присутствовавшим в судебном заседании 13.03.2019 года. Данные замечания были рассмотрены в соответствии со ст.ст. 229, 232 ГПК РФ и судом отклонены, о чем вынесено определение от 15 апреля 219 года.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика Ковалева А.Е. не может являться основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Суд на основании собранных по делу доказательств установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ,  для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта  2019 года в редакции определения от 05.06.2019г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8