Мотивированное решение по делу № 02-0295/2024 от 18.08.2023

УИД 77RS0020-02-2023-011260-62

Дело № 2-295/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 января 2024 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеин С.А.,

с участием истца ...ой И.В., представителя истца ...ой Е.Н.,

представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2024 по иску ...ой ... (паспортные данные) к Государственному бюджетному учреждению адрес «... адрес» (ОГРН ...) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а И.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "... адрес" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 08 января 2023 года в результате прорыва общедомового трубопровода горячего водоснабжения (ГВС) имуществу ...ой ... находящемуся в квартире, расположенной в пд. №1 на этаже №3 по адресу: адрес был нанесён крупный ущерб. Поддержание исправного состояния общедомового ГВС возлагается на управляющую компанию Государственное бюджетное учреждение адрес «... адрес». Считает, что причиной затопления квартиры Истца является оказание Ответчиком услуг ненадлежащего качества. Факт причинения вреда Ответчиком и наличие причинно-следственной связи подтверждается заявкой № 0133074/23 от «09» января 2023 г. в журнале ОДС №10 ГБУ адрес «... адрес» и Актом технического обследования от «11» января 2023 г. 19.02.2023 г. повторное затопление в связи с прорывом общедомовой трубы ГВС в кв. 14. В квартире Истца повреждены натяжной потолок и обои по потолку и стенам. Согласно Отчёту №33-1-2023-23 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес; повреждения внутренней отделке помещений и движимому имуществу были причинены в результате залива» от 18 января 2023 г. произведённому ООО «...» размер ущерба нанесённого имуществу Истца, составляет: 565 000,00 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч рублен 00 копеек). 20.04.2023 г. Истцом была направлена Ответчику претензия о возмещении ущерба, причинённого чужому имуществу. 18.05.2023 г. ГБУ адрес «... адрес» в письменном ответе на претензию разъяснил положение о возмещении ущерба в судебном порядке. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 565000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оценке в размере 11900 руб., штраф.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности явились, на иске настаивали, с учетом проведенной судебной экспертизы просила иск удовлетворить по экспертизе, проведенной силами истца, поскольку стоимость ущерба по судебной экспертизе сильно завышена.

Представитель ответчика ГБУ "... адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ранее состоявшимися решениями по данному заливу была установлена вина управляющей компании.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что квартира по адресу адрес, принадлежит на праве собственности ...ой И.В.

08 января 2023 года около 10 часов 30 минут в жилом помещении (квартире) расположенном в пд. №1 на этаже №4 многоквартирного дома, по адресу: адрес произошёл прорыв общедомовой трубы горячего водоснабжения (ГВС).

08 января 2023 года в результате прорыва общедомового трубопровода горячего водоснабжения (ГВС) имуществу ...ой ... находящемуся в квартире, расположенной в пд. №1 на этаже №3 по адресу: адрес был нанесён ущерб.

Согласно акту ГБУ «... адрес» б/н от 11.01.2023 г. были установлены повреждения в квартире истца, а также указано, что жильцы квартиры № 14 самовольно выполнили бетонирование технического шкафа, что воспрепятствовало свободному стеканию воды.

В свою очередь, Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире обратилась в оценочную организацию ООО «Независмая оценка и экспертиза», согласно отчету которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составила сумму 565000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность":

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобилъных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Также согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами ши иными правовыми актами».

В свою очередь, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей организации платежи за содержание дома и коммунальные платежи истцы, как потребители, имеют право на оказание им качественных услуг.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года конкретизируют состав такого имущества.

Данными Правилами (п. 2) также установлено, что в состав общего имущества включаются в частности: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии п.11 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Решением Перовского районного суда адрес от 05.09.2023 года по делу № 2-3529/2023 по иску фио к адрес Москвы «... адрес» предметом рассмотрения которого был рассматриваемый залив, в результате которого пострадала также и квартира истца, было установлено, что поскольку причиной залития жилого помещения, согласно Акту осмотра № б/н от 11.01.2023 года, является течь стояка ГВС, относящаяся к зоне ответственности Управляющей компании, то виновным в произошедшем заливе является адрес Москвы «... адрес».

Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ГБУ "... адрес", так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр за надлежащем состоянием общего имущества, в том числе система ГВС, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба. Более того, ответчик не представил доказательств своей невиновности в заливах квартиры истца, обстоятельства дела не опроверг.

С учетом возражений ответчика, суд назначил судебную экспертизу в ООО «...», из выводов судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 9, причиненного жилому помещению в результате залива составляет 221864, 61 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу составляет 36728, 29 руб. Изучив экспертное заключение ООО «...», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.

По мнению суда, представленное истцом заключение не может служить основанием для взыскания ущерба в заявленном истцом размере ущерба, так как судом установлен размер ущерба по судебной экспертизе, не доверять которой у суда не имеется оснований.

Ответчик не представил суду соответствующих доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, тогда как законодатель возлагает на ответчика доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Таким образом, суд соглашается с заключением судебной экспертизы, в связи, с чем суд взыскивает с ГБУ "... адрес" в пользу ...ой И.В. сумму ущерба в размере 258592, 90 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, учитывая все установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131796, 45 руб. (258592,90+5000/2), учитывая, что о применении ст. 333 ГК РФ сторона ответчика не просила.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, которые подтверждены документально. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 11 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 6086 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «... адрес» в пользу ...ой ... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 258592, 90 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оценке 11900 руб., штраф в размере 131796, 45 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «... адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6086 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Судья фио