Мотивированное решение по делу № 02-0997/2022 от 13.09.2021

Судья Михайлова Е.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-0997/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-41340/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                      16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы № 2-0997/2022 по апелляционным жалобам представителя истцов Коноплева С.В., Кийски Ю.А. – Веденкина Д.В. и ответчика Гринько Т.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Коноплева Сергея Вячеславовича к Гринько Татьяне Юрьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Гринько Татьяны Юрьевны в пользу Коноплева Сергея Вячеславовича денежные средства в размере 129 644 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коноплева Сергея Вячеславовича к Гринько Татьяне Юрьевне отказать.

В удовлетворении исковых требований Кийски Юлии Августовны к Гринько Татьяне Юрьевне отказать.

Взыскать с Гринько Татьяны Юрьевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 792,88 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Коноплев С.В., Кийски Ю.А. обратились в суд с иском к Гринько Т.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указали, что 23.10.2020 года между Гринько Т.Ю. (Исполнитель) и Коноплевым С.В. (Заказчик) был заключен договор № 23/10/2020, в соответствии с которым ответчик обязалась изготовить и установить гардеробную. Оплата работ должна производиться поэтапно: 1 этап –185 206 руб.; 2 этап – 200 000 руб. 26.10.2020 года Коноплевым С.В. был оплачен аванс за первый этап в размере 129 644 руб., что подтверждается чеком ПАО ВТБ от 26.10.2020 года. Срок изготовления продукции истек 08.12.2020 года. Денежные средства оплачивались супругой заказчика Кийски Ю.А., по согласованию с Коноплевым С.В. Гардеробная ответчиком изготовлена не была. 10.08.2021 года Коноплевым С.В. в адрес Гринько Т.Ю. была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № 23/10/2020 от 23.10.2020 года в размере 129 644 руб., неустойку в размере 129 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Представитель истцов Веденкин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гринько Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истцов Коноплева С.В., Кийски Ю.А. – Веденкин Д.В. и ответчик Гринько Т.Ю. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Яппарова С.Н., который, исходя из доводов ответчика Гринько Т.Ю. являлся фактическим исполнителем по договору заключенному с истцами и конечным получателем денежных средств.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которого основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Яппаров С.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истцов Коноплева С.В., Кийски Ю.А. – Веденкин Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гринько Т.Ю. – Юдина В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования истцов не признала.

Истцы Коноплев С.В., Кийски Ю.А., ответчик Гринько Т.Ю., третье лицо Яппаров С.Н., представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, 23.10.2020 года между Гринько Т.Ю. (Исполнитель) и Коноплевым С.В. (Заказчик) был заключен договор № 23/10/2020.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора № 23/10/2020 от 23.10.2020 года, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по производству продукции по индивидуальному заказу, чертежам (Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3). Наименование производимой продукции: гардеробная.

Согласно п. 2.2 договора № 23/10/2020 от 23.10.2020 года, срок изготовления продукции исчисляется со дня вступления договора в силу и составляет 30 рабочих дней – 1 этап, 30 рабочих дней – 2 этап после монтажа, подписания Акта выполненных работ и полной оплаты 1 этапа.

В соответствии с п. п. 3.1-3.3 договора № 23/10/2020 от 23.10.2020 года, оплата производится в следующем порядке: 1 этап - состоит из авансового платежа 70% от общей стоимости, перед началом работ в день подписания договора и окончательного платежа 30% в день монтажа и подписания Акта выполненных работ по 1 этапу; 2 этап - состоит из авансового платежа 70% от общей стоимости, перед началом работ и окончательного платежа 30% в день монтажа и подписания Акта выполненных работ. Цена договора включает в себя: 1 этап – изготовление – 185 206 руб.; 2 этап – 200 000 руб. Общая стоимость договора составляет 385 206 руб.

26.10.2020 года Коноплевым С.В. был оплачен аванс за первый этап в размере 129 644 руб., что подтверждается чеком ПАО ВТБ от 26.10.2020 года.

Как указал истец, срок изготовления продукции истек 08.12.2020 года, гардеробная ответчиком изготовлена не была.

10.08.2021 года Коноплевым С.В. в адрес Гринько Т.Ю. была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, истцы отказались от договора, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика аванса в размере 129644 рубля 00 копеек являются законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика Гринько Т.Ю., что фактическим исполнителем и получателем денежных средств по договору являлся Яппаров С.Н., поскольку договор подписан Гринько Т.Ю., что не оспаривается ее представителем, денежные средства истцами были перечислены на счет Гринько Т.Ю., то обстоятельство, что на замеры приезжал Яппаров С.Н. основанием для отказа в иске к Гринько Т.Ю. не является, поскольку наличие правоотношений между Яппаровым С.Н. и Гринько Т.Ю. в данном случае на правоотношения истцов с Гринько Т.Ю. влиять не могут. Доказательств получения Яппаровым С.Н. денежных средств по договору, заключенному с истцами в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия критически относиться к доводам представителя ответчика, что к правоотношениям сторон не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из существа правоотношений и сложившейся обстановки следует, что Гринько Т.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность на постоянной основе.

Так ранее между истцом Коноплевым С.Н. и Гринько Т.Ю. заключался договор № 15/09/2020 от 15.09.2020 года на изготовление стола, Гринько Т.Ю. размещает рекламу изготовления мебели на заказ, ведет переписку по вопросам изготовления мебели от своего имени, ранее в Кунцевском районном суде рассматривались требования иных лиц к Гринько Т.Ю. в связи с неисполнением договора на изготовление мебели (гражданское дело № 2-0430/2022).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08.12.2020 года по 08.09.2021 года.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судебная коллегия полагает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за период с 08.12.2020 года до 09.08.20201 года (до даты направления претензии об отказе от договора), то есть за 245 дней, из расчета:

129644 х 3% х 245 = 952883 рубля 40 копеек.

Однако учитывая, что неустойка не может превышать цену договора, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика Гринько Т.Ю. в пользу истцов неустойку в размере 129644 рубля 00 копеек.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции (после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) заявлено не было.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает определить в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с досудебной претензией 10.08.2021 года, однако в досудебном порядке требования истцов удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф: (129644 + 129644 + 10000) : 2 = 134644 рубля 00 копеек.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от оплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6092 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гринько Татьяны Юрьевны в пользу Коноплева Сергея Вячеславовича, Кийски Юлии Августовны солидарно денежные средства, оплаченные по договору в размере 129644 рубля 00 копеек, неустойку в размере 129644 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 134644 рубля 00 копеек.

Взыскать с Гринько Татьяны Юрьевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6092 рублей 88 копеек.

Председательствующий:

Судьи: