Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2013 ~ М-183/2013 от 22.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01 апреля 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Шоховой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой О. В. к Степанову А. В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Степанова О.В. обратилась в суд с иском к своему бывшему супруг Степанову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, прекращении регистрации в жилом помещении, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от совместной жизни у них имеется двое несовершеннолетних детей. В период брака с ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ г. ими был приобретен жилой <адрес>, право собственности на который было оформлено на нее. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ушел из семьи, собрал все свои вещи и на съемной квартиру стал проживать с другой женщиной. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика их брак был расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района. Она просила ответчика прекратить свою регистрацию по месту жительства в спорном доме, однако с регистрационного учета он не снялся, выехал на постоянное жительство в <адрес>. Она планирует продать дом, однако регистрация ответчика в спорном доме препятствует ей в этом. Обращаясь в суд с иском, Степанова О.В. просит признать ответчика Степанова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, признать регистрацию Степанова А.В. в указанном доме прекращенной.

        В судебном заседании истец Степанова О.В, поддержав исковые требования, суду пояснила, что <адрес> был приобретен ею и ответчиком Степановым А.В. в период брака на общие совместные средства, признает, что данный дом является их со Степановым А.В. общей совместной собственностью. По какой причине право собственности на дом было оформлено на нее сказать затрудняется. Расторгнув брак, ответчик ушел из семьи и больше не проживает в спорном доме, не несет расходов по его содержанию. Ей одной с ребенком тяжело содержать дом и проживать в нем, поскольку он неблагоустроенный. Она намерена продать его чтобы купить для жилья квартиру, а регистрация ответчика в спорном доме препятствует ей продать спорный дом.

       Ответчик Степанов А.В. исковые требования не признал, обосновав свою позицию тем, что спорный <адрес> в <адрес> был приобретен им и Степановой О.В. в период их брака на общие совместные средства и является их совместной собственностью. После расторжения брака он ушел, оставив возможность Степановой О.В. проживать в доме с детьми. Другого жилья он не имеет, в связи с чем, возражает против исковых требований. Намерен произвести раздел совместно нажитого в период брака с Степановой О.В. имущества, в том числе и спорного дома.

       Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что <адрес> был приобретен в период брака его родителями - Степановой О.В. и Степановым А.В. на общие совместные средства. Считает, что указанный дом является совместно нажитым имуществом его родителей. Его родители - Степанова О.В. и Степанов А.В., по его мнению, имеют равные права на дом. После расторжения в ДД.ММ.ГГГГ г. брака, отец - Степанов А.В. уехал проживать в <адрес>, а он, с Степановой О.В. и младшей сестрой проживают в спорном доме.

        Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с Степановой О.В. и Степановым А.В. она знакома давно. Ей известно, что у ФИО9 имелся дом в <адрес>, который они в период брака продали. На деньги полученные от продажи дома в <адрес>, а также дополнительно получив в банке кредит, ФИО9 в период брака приобрели <адрес>. Считает указанный дом совестной собственностью Степановой О.В. и Степанова А.В. После расторжения в ДД.ММ.ГГГГ г. брака Степанова О.В. с детьми осталась проживать в спорном доме, а Степанов А.В. уехал проживать в <адрес>.

        Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания.

        Выслушав доводы истца Степановой О.В., возражения ответчика Степанова А.В., допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

     Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

      В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

      Как следует из ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

       Статьей 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

       Статьей 34 СК РФ также закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

       Статьей 39 СК РФ закреплено равенство долей супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором между супругами.

        Согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д. №), на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Степанова О.В. является собственником жилого <адрес>.

        Как установлен в судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей и признано истцом Степановой О.В. указанный дом приобретен на ее имя в период брака с ответчиком Степановым А.В. на их общие совместные средства и является их совместной собственностью.

      В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание Степановой О.В. обстоятельств приобретения спорного дома в период брака с ответчиком на их общие совместные средства занесено в протокол судебного заседания.

      Признанные Степановой О.В. указанные обстоятельства подтверждаются и п. 6 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № соответствии с которым на приобретение спорного дома Степановой О.В. было получено нотариально удостоверенное согласие супруга - Степанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

       Исследованные судом доказательства, как считает суд свидетельствуют о том, что в силу требований ст. 256 ГК РФ, 34, 39 СК РФ спорный дом является общей совместной собственностью истца Степановой О.В. и ответчика Степанова А.В. Независимо от того, что спорный дом приобретен на имя Степановой О.В., в силу требований ст.ст. 34, 39 СК РФ, истец и ответчик приобрели равные права на спорный дом.

      Свои исковые требования истец обосновала тем, что семейные отношения между ней, являющейся собственником спорного дома, и ответчиком прекращены, и в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за ответчиком право пользования спорным домом не сохраняется.

      Однако, ответчик право пользования спорным домом не утратил, поскольку на спорный дом имеет равные права с истцом в силу требований ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ. От своего права собственности на спорный дом, как установлено из объяснений ответчика, Степанов А.В. не отказывался и не отказывается. Приведенные как истцом, так и ответчиком доводы о причинах непроживания ответчика в спорном доме, как считает суд указывают о вынужденном непроживании и отсутствии ответчика в спорном жилом доме, именно вследствие прекращения семейных отношений и невозможности дальнейшего совместного проживания и истцом в спорном жилом доме.

       При изложенных обстоятельствах, как считает суд, оснований для удовлетворения исковых требований заявленных истцом не имеется.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198

ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Степановой О. В. отказать полностью.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

        Председательствующий:                                              Быков А.Н.

        Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2013 года.

                                                                                                             Дело № 2-244/2012