Решение по делу № 2-6197/2012 ~ М-5870/2012 от 24.08.2012

№ 2-6197/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года     г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Капустина В. И.,

при секретаре Мустаевой А. Р.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергомаш» о защите прав потребителей, о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энергомаш» с требованиями о расторжении договора № 27/Э-С от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилья, заключенный между Ответчиком – ООО «Энергомаш» и Истцом – ФИО1; взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средства, уплаченных по договору № 27/Э-С в размере 1 278 130 рублей; морального вреда в размере 100 000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 700 рублей.

Свои требования истец основывала на том, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Энергомаш» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 27/Э-С. По условиям договора Истец осуществляет финансирование строительства двухкомнатной <адрес>, расположенной по строительному адресу: «Жилой комплекс «Смена» (между домами по ул. <адрес> № и № в Октябрьском районе ГО г. Уфа, РБ) строительство которого ведет Застройщик – ООО «Энергомаш» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020632:502. Согласно п. 3.2. договора срок ввода объекта строительства в эксплуатацию 2 квартал 2013 года.

Согласно п. 3.3. договора стоимость квартиры составила 1 278 130 (Один миллион двести семьдесят восемь тысяч сто тридцать) рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она Истец выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство «Жилого комплекса «Смена» было приостановлено Администрацией городского округа город Уфа РБ О данных обстоятельствах на день заключения договора Застройщик Истца не известил.

Более того, Истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Октябрьского районного суда г. Уфы РБ рассматривается гражданское дело № (2-2997/2011), по иску группы лиц, проживающих в домах, расположенных рядом с объектом строительства, к ООО «Энергомаш», Администрации ГО г. Уфа РБ и Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, с требованиями о признании незаконным разрешения на строительство объекта - «Жилой комплекс «Смена». В рамках данного дела были вынесены определения о назначении судебной экспертиза проекта, а так же о запрете производства строительно-монтажных работ. Дело до сих пор по существу не рассмотрено, принятые обеспечительные меры не отменены.

Вместе с тем, согласно проектной декларации застройщика от ДД.ММ.ГГГГ дата ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В декларации установлено 6 (шесть) этапов реализации проекта строительства. Решение Администрации ГО г. Уфа РБ о приостановке строительства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. при выполнении Застройщиком второго этапа реализации проекта, т.е. на уровне фундамента.

Приостановка длиться уже более одного года, учитывая, что строительство до сих пор не возобновлено, у Истца есть все основания полагать, что в установленный договором срок строительство объекта (жилого комплекса) не будет завершено.

Согласно п. 7.3. договора Участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае прекращения или приостановления строительства дома.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 7.3. договора, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора с требованием в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня получения уведомления вернуть Истцу оплаченные им по договору денежные средства в размере 1 278 130 (Один миллион двести семьдесят восемь тысяч сто тридцать) рублей.

Однако Ответчик отказался расторгать договор и возвращать оплаченные Истцом денежные средства. Свой отказ Ответчик мотивировал тем, что не нашел оснований, предусмотренных ст. 9 Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., для расторжения договора на участие в долевом строительстве № 27/Э-С от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с отказом ответчика, Истец обратилась за защитой своих прав в суд.

В судебном заседание представитель истца ФИО3 просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, и ответчик ООО «Энергомаш» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Энергомаш» ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал, представил письменный отзыв, где указал, что требования Истца о взыскании долга, морального вреда, иных денежных сумм противоречат требованиям закона, так как ч.1. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает случаи возможности расторжения договора в судебном порядке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1. ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В части 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определен перечень оснований, позволяющих по требованию участника долевого строительства требовать расторжения договора в судебном порядке, в том числе в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Энергомаш» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 27/Э-С. По условиям договора Участник долевого строительства – ФИО1, осуществляет финансирование строительства двухкомнатной <адрес>, расположенной по строительному адресу: «Жилой комплекс «Смена» (между домами по ул. <адрес> № и № в Октябрьском районе ГО г. Уфа, РБ) строительство которого ведет Застройщик – Ответчик на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020632:502. Согласно п. 3.2. договора срок ввода объекта строительства в эксплуатацию 2 квартал 2013 года.

Истцом заключен договор долевого участия в строительстве жилья в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 278 130 рублей, выполнила в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Ответчик факт оплаты не оспаривает.

Разрешение на строительство «Жилого комплекса «Смена» было приостановлено администрацией городского округа город Уфа РБ с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в производстве Октябрьского районного суда г. Уфы РБ рассматривается гражданское дело № (2-2997/2011), по иску группы лиц, проживающих в домах, расположенных рядом с объектом строительства, к ООО «Энергомаш», Администрации ГО г. Уфа РБ и Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, с требованиями о признании незаконным разрешения на строительство объекта - «Жилой комплекс «Смена».

Согласно проектной декларации застройщика от ДД.ММ.ГГГГ дата ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В декларации установлено 6 этапов реализации проекта строительства. Решение о приостановке строительства было вынесено Администрацией ГО г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ г., при выполнении Застройщиком второго этапа реализации проекта, т.е. на уровне фундамента.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления вернуть Истцу оплаченные им по договору денежные средства в размере 1 278 130 рублей.

Ответчик не обоснованно отказался расторгать договор и возвращать оплаченные Истцом денежные средства. Свой отказ Ответчик мотивировал тем, что не нашел оснований, предусмотренных ст. 9 Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., для расторжения договора на участие в долевом строительстве № 27/Э-С от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, Ответчик считает, что у него имеется 10 дней на возврат принятых денег с момента принятия судом решения о расторжении договора. Возврат денежных сумм в пределах указанного срока является правомерным, и не нарушает права Истца. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, право на обращение в суд возникает с момента нарушения прав. Следовательно, полагает Ответчик, у Истца на данный момент отсутствуют правовые основания обращаться в суд с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору.

Так же, Ответчик считает, что иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, Истец не приводит, поэтому его иск не обоснован.

Иных доводов Ответчик в отзыве на исковое заявление Истца не представил.

С вышеназванными доводами Ответчика суд не может согласиться, так как они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «О долевом участии в строительстве», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Поскольку данный перечень, указанный в ст. 9 Закона «О долевом участии в строительстве» не является закрытым, то к правоотношениям сторон применяются так же нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющие потребителю в любое время отказаться от выполнения работ (ст. 32 Закона).

Следовательно, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей, Истец имеет право отказаться от исполнения договора долевого участия в любое время, в независимости от обстоятельств, установленных нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд, считает, что договор долевого участия № 27/Э-С от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а денежные средства в сумме 1 278 130 рублей, внесенные истцом в качестве оплаты по договору, подлежат взысканию в пользу ФИО1

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей в размере 50 % от сумму, присужденной судом в пользу Истца, что составляет 643 065 (Шестьсот сорок три тысячи шестьдесят пять) рублей.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14590,65 рублей.

При рассмотрении вопросов связанных с возмещением нотариальных издержек суд считает, что они не подлежат удовлетворению в связи с тем, что законом предусмотрены иные формы представительства в суде, не связанные с материальными затратами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 27/Э-С от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилья, заключенный между ООО «Энергомаш» (ИНН 0278157029) и ФИО1.

Взыскать с ООО «Энергомаш» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по договору № 27/Э-С от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилья в размере 1 278 130 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,

- штраф в размере 643 065 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» в федеральный бюджет государственную пошлину, в размере 14590,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окнчательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: В.И. Капустин