Решение по делу № 2-791/2014 ~ М-610/2014 от 17.03.2014

дело № 2-791/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Маврина И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ОАО «М» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. обратились в суд с иском к ОАО «М» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого виновными действиями ОАО «М», приведшими к получению травм, опасных для жизни, инвалидности и смерти её сына Чибирёва Александра Олеговича в размере 3000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ её сын - Ч, * года рождения был принят без испытательного срока на постоянную работу на должность подсобного рабочего в филиал № ОАО «М», находящийся в г. **. Приказом № * от ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность электромонтёра - линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 2 разряда.

08.06.2011г. ** с Ч произошёл несчастный случай. По вине прораба ОАО «М» филиала № С., не имея допуска к стропальным работам, Ч был поставлен им для выполнения обязанностей стропальщика при погрузке демонтированных опор контактной сети. При подъёме опоры машинистом автомотрисы Ш. с использованием строп, не отвечающим требованиям техники безопасности, произошёл обрыв неисправной стропы, в результате которого Ч. был сбит концом опоры с платформы и упал с неё спиной на обочину пути. От удара опоры и её падения на Ч. им была получена сочетанная травма с переломами костей таза и разрывом мочевого пузыря. Исходя из медицинского заключения выданного заведующим отделением хирургии * ЦРБ Д.на следующий день, степень повреждений Ч. была оценена как лёгкая (Ч. в этот момент находился без сознания в отделении реанимации),и на основании этого впоследствии в филиале № ОАО «М» был составлен Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором в п. 9 указано, что причиной несчастного случая послужило использование пострадавшего не по специальности в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов» ПБ 10-382-00, в состав бригады был включён работник, не обученный профессии стропальщика. Впоследствии лёгкая степень повреждений была опровергнута результатами проверки, проведённой по указанию Управления Росздравнадзора по <адрес> и результатами проведённой судебно - медицинской экспертизы, которая установила, что Ч. был причинён тяжкий вред здоровью. Ч.. являлся единственным сыном ФИО3 На момент получения травм по вине работодателя Ч. был 21 год. После полутора лет мучений сына и непрерывного лечения без реальной надежды на его выздоровление, Ч.. скончался в стационаре городской клинической больницы № г. * от посттравматического остеомелита костей таза, осложнённого тяжёлой формой сахарного диабета развившегося у него после получения травмы, а истец к. перенесла за эти полтора года неимоверные физические и моральные страдания, ежедневно наблюдая как мучается и медленно умирает её сын, тщетно ища справедливости и поддержки от ОАО «М», представителей медицинского сообщества, органов следствия и прокуратуры. За полтора года мучений к. превратилась из молодой здоровой женщины в разбитого, физически и морально человека, ежедневно переживая страдания своего сына, а впоследствии и его смерть, в человека, который потерял в жизни само главное - своего единственного сына и за страдания и смерть которого никто не понёс никакой ответственности и наказания.

05.11.2013г. СО Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего несчастного случая с Ч.. Прораб филиала № ОАО «М» с. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФи согласился на вынесение в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему признаку (истечение сроков давности уголовного преследования). Причиной несчастного случая явился разрыв стропы, а все действия руководителей и сотрудников филиала № ОАО «М», причастных к произошедшему были направлены на уход от ответственности за свою преступную халатность.

Всё это время мать находилась рядом с сыном, испытывая неимоверные страдания. Благодаря её участию сына в тяжелейшем состоянии перевели сначала в Красноярскую клиническую больницу, а затем с развившейся тяжёлой формой сахарного диабета в МБУЗ «Городская клиническая больница №1» г. * где удалось стабилизировать его состояние. Но амбулаторное, стационарное и операционное лечение не прекращалось ни на один день. Со дня получения травмы и до смерти Ч.. мать с сыном проводила месяцы в различных стационарах лечебных учреждений, были сделаны десятки рентгеновских снимков, проведено множество анализов, сделано несколько сложнейших операций и конечно же ежедневная забота матери о беспомощном, мучающемся от боли сыне. 08.06.2012г в связи с утратой 80% профессиональной трудоспособности, связанной с трудовым увечьем, ч. была установлена вторая группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ находясь в стационаре ГКБ № г. * Ч.. умер от сепсиса, хронического посттравматического остеомелита костей таза.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО «М» Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Э. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, полагая что они являются незаконными и не обоснованными, по их мнению, действия ответчика не могли привести к смерти Ч.., поскольку в Постановлении ОВД Красноярского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ указано, что травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ Ч.., не имеет прямой причинно-следственной связи с заболеванием, явившимся причиной смерти.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что в соответствии с актом № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ с работником ОАО «М» филиала № электромонтером - линейщиком ВЛ и контактной сети Ч, * года рождения произошёл несчастный случай: упал с платформы на обочину пути, при этом получил закрытый перелом лонной и седалищной кости с обеих сторон, разрыв мочевого пузыря. Причиной несчастного случая признано использование пострадавшего не по специальности в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов» ПБ 10-382-00, в состав бригады был включён работник, не обученный профессии стропальщика (л.д.14-17).

Как следует из записи в трудовой книжкой серии **, Ч по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ОАО «М», ДД.ММ.ГГГГ уволен, после признания работника неспособным к трудовой деятельности медицинским заключением.

Согласно повторному свидетельству о рождении серии I-ЕТ № 788197, выданного Отделом ЗАГС <адрес> управления по делам записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ матерью Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является К (л.д. 40).

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с А. К присвоена фамилия «К», что подтверждается справкой о заключении брака № *, выданной ОЗАГС <адрес> управления по делам записи актов гражданского состояния <адрес> (л.д.42).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.06.2012г. Ч.. проходил лечение в поликлинике № НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» с диагнозом: «**». Данные повреждения являются полученными в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (л.д.19).

В качестве последствия несчастного случая Ч. установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается указанной справкой и справкой МСЭ-2012 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Справкой МСЭ-2006 от ДД.ММ.ГГГГ Ч. установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч. неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях здравоохранения, что подтверждается представленными медицинскими документами (л.д. 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.. умер, находясь на стационарном лечении в Городской клинической больнице № г. *, что подтверждается свидетельством о смерти серии *, выданным ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по г. **у управления по делам ЗАГС <адрес>, и медицинским свидетельством о смерти № * (л.д. 18, 22).

Постановлением следователя ОВД по <адрес> следственного отдела Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении производителя работ С. по факту несчастного случая произошедшего с Ч.. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 24-26).

Согласно указанного постановления С. является ответственным за безопасное производство работ кранами, и именно он не обеспечил безопасного выполнения работ по перемещению грузов кранами.

Как следует из заключения судебной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., на которую ссылается в своём постановлении следователь «травма, полученная Ч.. ДД.ММ.ГГГГ не имеет прямой причинной связи с **, которая и явилась причиной смерти больного. Пневмония возникла как самостоятельное заболевание в отдаленном после травмы периоде, на фоне тяжёлых сопутствующих заболеваний (**). При этом указным заключением установлено, что наиболее вероятной причиной развития сахарного диабета явилась ** Однако, указанные повреждения были получены Ч.. в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ г., полученной на производстве (стр. 28-30 заключения).

Работодателю было выдано предписание № 7-13928-13– ОБ/702/3/3 от ДД.ММ.ГГГГ обязывающее его внести изменения в п. 8., п. 8.2. оформленного акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (о времени и тяжести полученных повреждений).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ч.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ч. 3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ с Ч.., виновником которого признан ответчик, а также длительным и тяжёлым периодом лечения от полученных травм, а в последствии и фактом смерти сына, истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сопереживании за жизнь и здоровье сына, которого она воспитывала одна, что он был её единственной надеждой и опорой в жизни; в последствии она, осознавая тот факт, что состояние здоровья сына ухудшается и надежды на выздоровление нет, видя его физические страдания, осуществляла уход за ним, поскольку в силу полученных травм и сопутствующих с этим заболеваниями он не мог обходиться без посторонней помощи. За полтора года нахождения в стрессовой ситуации от того, что произошло в её жизни и жизни её сына, ФИО4 превратилась из молодой здоровой женщины в разбитого, физически и морально человека, который потерял в жизни самое главное - своего единственного ребёнка.

Компенсация морального вреда и её размер не могут быть связаны с выплатами материального характера, произведенными ответчиком.

В силу абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, характер и объем перенесенных ею нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «М» в счет компенсации морального вреда в пользу К. 300 000 рублей

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, суд учитывает и иные заслужива-ющие внимания обстоятельства: действия ответчика, который предпринимал меры материальной поддержки К. в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с её сыном Ч..

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░