Решение по делу № 02-6001/2022 от 01.06.2022

Уникальный идентификатор дела 77OS0000-02-2022-011569-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтяревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6001/22 по иску ООО «Карат+» к ООО «Спортлэнд», Землянскому Д.Н., Землянскому Н.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества здания,

установил:

Истец ООО «Карат+» обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ООО «Спортлэнд», Землянскому Д.Н., Землянскому Н.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, мотивируя свои требования тем, что ответчики Землянский Д.Н., Землянский Н.А. являются собственниками нежилого помещения кадастровый № ..., расположенного в здании торгового центра «Карат» по адресу: ...
г. ..., переданного в аренду ООО «Спортлэнд», с которым истцом заключен договор на техническое обслуживание общего имущества № 11/ТО от 01.01.2015, во исполнение которого, ООО «Спортлэнд» обязалось вносить оплату за содержание и ремонт общего имущества. Истец является управляющей компанией, которой переданы функции управления, содержания и ремонта общего имущества указанного нежилого здания торгового центра, а также функции по оказанию коммунальных услуг. Однако, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по внесению установленной платы за содержание и ремонт общего имущества здания, в связи с чем, образовалась задолженность за периоды с апреля по июнь 2020 г., декабрь 2021 г. в размере 604 800 руб. Истец просит взыскать с
ООО «Спортлэнд» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 604 800 руб., пени в размере 35 290 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 990 руб., привлечь к субсидиарной ответственности собственников помещения Землянского Д.Н., Землянского Н.А.

Представитель истца ООО «Карат+» по доверенности Лесникова Н.Я. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Спортлэнд» по доверенности Никонова Н.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Ответчики Землянский Д.Н., Землянский Н.А. и их представитель по доверенности Немчинова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому, просили отказать в удовлетворении требований, заявленных к ответчикам Землянскому Д.Н., Землянскому Н.А. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований
ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 201 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ГК РФ, к отношениям собственников помещений в здании, возникающим по поводу нежилых помещений и общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Землянский Д.Н. и Землянский Н.А. являются собственниками нежилого помещения кадастровый № ..., расположенного в здании торгового центра «Карат» по адресу: ...г. ..., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, которое передано в аренду ООО «Спортлэнд».

ООО «Карат+» является управляющей компанией, которой переданы функции управления, содержания и ремонта общего имущества указанного нежилого здания торгового центра, а также функции по оказанию коммунальных услуг.

Таким образом, ответчики, как собственники указанного помещения, обязаны осуществлять содержание данного помещения и общего имущества здания, в котором данное помещение расположено, в том числе вносить оплату за коммунальные и эксплуатационные расходы по техническому содержанию и ремонту данного помещения и общего имущества здания.

Вместе с тем, между ООО «Карат+» и ООО «Спортлэнд» заключен договор
№ 11/ТО от 01.01.2015 на предоставление эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ООО «Спортлэнд» обязался оплачивать услуги ООО «Карат+» по эксплуатации нежилого помещения согласно утвержденного тарифа.

Как следует из доводов истца, являющегося управляющей компанией здания торгового центра, ответчик не внес своевременно и в полном размере установленную плату за содержание и ремонт общего имущества, в связи, с чем у ответчика
ООО «Спортлэнд» имеется задолженность по оплате за периоды с апреля по июнь 2020 г., декабрь 2021 г. в размере 604 800 руб., о погашении которой ответчик уведомлялся путем направления в его адрес претензии.

Судом установлено, что между Землянским Д.Н., Землянским Н.А. был заключен договор аренды с ООО «Спортлэнд», в соответствии с которым принадлежащее им помещение передано в аренду ООО «Спортлэнд» и арендатор обязался осуществлять внесение оплаты за содержание и ремонт помещения.

Ссылки стороны ответчиков на акты сверки, как доказательства отсутствия задолженности - судом отклоняются, так как ответчиками не представлены платежные документы, подтверждающие внесение соответствующих платежей.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии заявленной истцом задолженности, представленный расчет не был опровергнут, доказательств оплаты или погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Спортлэнд» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с апрель по июнь 2020 г., декабрь 2021 в размере 604 800 руб., и пени за нарушение срока оплаты указанной задолженности за заявленный истцом период с 06.01.2021 по 03.11.2022 в сумме 35 290 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет пени ничем не опровергнут, выполнен в соответствии с условиями договора, оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается, учитывая размер задолженности и период ее просрочки.

Разрешая требование истца о привлечении собственников помещения Землянского Д.Н., Землянского Н.А. к субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика возлагается на истца.

По смыслу положений ч. 1 ст. 399 ГК РФ, субсидиарной ответственностью признается установленная законом, иными правовыми актами или условиями обязательства ответственность лица дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Вопреки доводам истца, нормы ст. 53.1 ГК РФ к возникшим между истцом и ответчиками правоотношениям не применимы, поскольку данная статья предусматривает возможность взыскания с учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, в пользу этого же юридического лица убытков, причиненных неправомерными действиями.

В материалах дела не представлено доказательств того, что задолженность
ООО «Спортлэнд» перед ООО «Карат+» возникла в результате неправомерных действий собственников помещения - Землянского Д.Н., Землянского Н.А.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем, суд отказывает в заявленном требовании истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Спортлэнд» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 9 600 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Карат+» к ООО «Спортлэнд», Землянскому Д.Н., Землянскому Н.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества здания – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спортлэнд» в пользу ООО «Карат+» задолженность по оплате за техническое обслуживание общего имущества здания за апрель, май, июнь
2020 года, декабрь 2021 года в размере 604 800 руб., пени за период с 06.01.2021 по 03.11.2022 в размере 35 290 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 600 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья Т.М. Сакович