Приговор по делу № 1-73/2013 от 10.07.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 25 сентября 2013 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия, в составе судьи Алсагаева М.Ц. единолично, при секретаре Зангееве А.П., с участием государственного обвинителя – прокурора Хоринского района Республики Бурятия Перелыгина П.А., подсудимого Курнева С.В., защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № ордер №, потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

Курнева С.В., родившегося <данные изъяты> судимого:

20 апреля 2012 года Кижингинским районным судом РБ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

14 марта 2013 года Кижингинским районным судом РБ по ч.3 ст. 30 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 апреля 2012 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (по данному эпизоду ФИО3 осужден приговором Кижингинского районного суда РБ от 29.08.2012года) и Курнев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились дома у последнего по адресу: <адрес> В указанное время ФИО3 из корыстных побуждений предложил Курневу С.В. совершить кражу чужого имущества из принадлежащего ему дома по <адрес> Республики Бурятия, в котором находилось имущество ФИО1, на что Курнев С.В. ответил согласием, тем самым вступили в предварительный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и Курнев С.В., группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно с прямым преступным умыслом, убедившись, что в <адрес>, никого нет, через окно кухни, на котором было разбито стекло проникли в <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО1 - валенки черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, алюминиевую флягу, стоимостью <данные изъяты>

ФИО3 и Курнев С.В. через окно вынесли из указанного дома похищенные вещи. После чего ФИО3 и Курнев С.В. с похищенным имуществом, скрылись с места совершения преступления, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, что для последней является значительным материальным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ Курнев С.В. находился возле <адрес>, в указанное время у Курнева С.В., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, Курнев С.В., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, вошел в ограду вышеуказанной квартиры, где подошел к окну веранды и руками выставил стекло окна кухни, затем через указанное окно, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно - швейную машину стоимостью <данные изъяты>.

После чего, Курнев С.В. с похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 имущественный вред на сумму <данные изъяты>, что для последней является значительным материальным ущербом.

Кроме того, органом предварительного следствия, Курнев С. В. обвиняется в совершении хищения имущества принадлежащего ФИО4 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Курнев С.В. находился возле <адрес>, в указанное время у Курнева С.В., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, реализуя свой преступный умысел, Курнев С.В. вошел в ограду <адрес>, где подошел к окну веранды и руками выставил стекло в окне веранды. Через указанное окно Курнев С.В. незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно, ноутбук, стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты>. После чего Курнев С.В. с похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 имущественный вред на сумму <данные изъяты>, что для последней является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Курнев С.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, так по эпизодам отДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ вину не признал, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вину признал полностью. Из показаний Курнева С.В. данных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3, с ним они выпили спиртное, после чего ФИО3 предложил пойти к нему домой. В дом к ФИО3 он не заходил, ждал последнего на улице. ФИО3 залез в дом и через окно подал ему флягу. Затем по просьбе Рандалова он продал флягу ФИО5 за <данные изъяты>. Брал ли он из дома ФИО3 валенки он не помнит. Сотрудниками полиции у него был изъят один валенок, который лежал в его доме. О том, что в доме ФИО3 проживали другие люди он не знал. Ему ФИО3 о том, что ворует вещи, не пояснял.

Кражу сотового телефона и ноутбука он не совершал, взял данную кражу на себя по просьбе оперативников. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> В <адрес> он приезжал только по ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца для отметки в УИИ.

В краже швейной машинки виновным себя признал, при этом пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил о том, что ФИО2 должна ему деньги в сумме <данные изъяты>, которые он давал ей в займы, когда получал пенсию, поэтому решил похитить ее имущество.

Разбив стекло на окне, он залез в дом, откуда похитил швейную машинку. Впоследствии похищенную швейную машинку он продал. После швейную машину забрал и сдал в отделение полиции. До настоящего времени потерпевшая ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> ему не вернула.

В связи с наличием противоречий в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания Курнева С.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний следует, что с ФИО3., который проживает по <адрес>, он знаком с детства. ФИО3 после смерти родителей стал злоупотреблять спиртными напитками и проживал в данном доме один. Он знал, что из личных вещей ФИО3 в доме были только шкаф, диван, стол, кровать, матрас, больше никаких вещей в доме не было, последний все свое имущество пропил. Периодически ФИО3 в указанном доме не проживал, в это время за домом присматривал кто-то из родственников. ДД.ММ.ГГГГ у него дома по <адрес> в ходе распития одеколона ФИО3 сказал, что он ночевал в своем доме по <адрес>, в который залез через окно, и видел, что в доме остались вещи жильцов, которые куда-то переезжали. После того, как они выпили одеколон, захотели еще выпить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал, что в его доме стоит алюминиевая фляга принадлежащая жильцам, и, пока нет жильцов, ее можно украсть, выручить деньги и купить спиртное. В ответ на это предложение он (Курнев С.В.) предложил ФИО3 продать флягу его однокласснице ФИО5 ФИО3 согласился, и они вдвоем пошли на <адрес>. Когда они вошли в ограду, на двери висел замок. На окне возле входной двери было разбито стекло, со слов ФИО3 он понял, что последний разбил стекло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ минут они вдвоем через данное окно залезли внутрь дома. ФИО3 взял с печки на кухне алюминиевую флягу, а он в спальне нашел валенки черного цвета. При этом он решил украсть данные валенки, для того чтобы носить их самому. Затем по указанию ФИО3 взяв с собой валенки, он вылез через окно на улицу. ФИО3 подал ему флягу и тоже вылез на улицу. Затем они пошли к ФИО5, он предложил ей купить у него флягу, она согласилась и дала ему за флягу <данные изъяты>. Затем он вместе с ФИО3. пошел к себе домой. По пути они зашли в магазин, где купили 1 бутылку вина «Портвейн» и 1 пачку сигарет «Прима». Затем пришли к нему домой, где распили вино и ФИО3 ушел, при этом сказал, что зайдет к нему домой попозже. После этого он ФИО3 больше не видел.

ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес> и в это время решил залезть в один из домов и украсть какую-нибудь ценную вещь для того, чтобы продать и купить спиртное. Он вошел в ограду одного из домов осмотрелся и убедился, что в ограде нет собаки. Затем осмотрел ограду, но ничего ценного не нашел. После чего он подошел к двери веранды и увидел, что дверь замкнута на замок. Он понял, что в доме никого нет, так как внутри не горит свет и дверь замкнута. В это время он решил залезть в дом и украсть что-нибудь ценное. Он подошел к окну веранды и увидел, что одно из стекол слева окна закреплено всего на два гвоздя. Руками он отогнул оба гвоздя и снял с окна стекло, которое поставил на землю под окном. Через образовавшееся отверстие залез внутрь веранды и затем вошел в дом через входную дверь. После чего, зашел в кухню, где на столе увидел ноутбук черного цвета. При этом свет в доме он не включал, так как в доме было светло из-за того, что через окно светила луна. Он подошел к столу и взял ноутбук, рядом с ноутбуком на столе увидел телефон, который тоже забрал себе. Больше ничего не брал и через то же самое окно вылез на улицу. Затем пришел к себе домой, положил ноутбук и телефон на стол в кухне, и лег спать. Утром проснулся, осознал, что совершает преступление и решил вернуть телефон и ноутбук на место. Днем никуда не пошел, так как побоялся, что его заметят. Ночью около ДД.ММ.ГГГГ он взял ноутбук и телефон и принес в ограду, дома из которого совершил кражу. При этом он видел, что в доме горит свет. Ноутбук и телефон он положил на крыльцо, постучал в дверь и убежал. Подумал, что хозяева дома услышат стук, выйдут на улицу и заберут свои вещи. Похищенное он вернул сам, никакого давления на него никто не оказывал.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ он решил залезть в дом, расположенный на <адрес>, принадлежащий ФИО2, которая на тот момент там не проживала, для того, чтобы украсть что-нибудь из ценных вещей, впоследствии продать и на вырученные деньги купить спиртное, так как болел с похмелья. Около ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому ФИО2 № по <адрес>, убедился, что свет в доме не горит, вошел в ограду, где подошел к входной двери и убедился в том, что дверь заперта на навесной замок. Оглядевшись вокруг, около ДД.ММ.ГГГГ он подошел к окну кухни указанного дома и руками пытался снять одно из стекол. При этом стекло разбилось, и осколки стекла упали на землю. Затем, через образовавшееся в окне отверстие он залез внутрь дома, где с помощью фонарика на его зажигалке начал освещать комнаты и искать, что можно украсть. В зале он увидел шкаф, открыв двери данного шкафа он увидел картонную коробку со швейной машинкой. Он решил украсть данную швейную машину, так как подумал, что она стоит дорого. Взяв коробку с швейной машиной он сразу же вылез из дома на улицу, через то же самое окно в которое влез в дом. Больше он ничего из дома ФИО2 не брал. Затем он убедился, что на улице никого нет, и его никто не видит, вышел из ограды и пошел к себе домой. Войдя в свой дом, он положил похищенную швейную машину на сервант в кухне и уснул. На следующий день продавать похищенную швейную машину не стал, так как с похмелья уже не болел и решил спиртное не пить. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотруднику полиции и спросили о краже из дома ФИО2. Он понял, что сотрудники могут увидеть краденную швейную машину у него дома и сам сознался в совершенной им краже швейной машины. В последующем он принес похищенную швейную машину в отделение полиции, где добровольно выдал сотрудникам полиции. Виновным себя в краже фляги и валенок, швейной машины принадлежащей ФИО2, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 106-108, л.д. 242-249, т.2 л.д. 19-20).

Оглашенные показания Курнев С.В. не подтвердил в части обстоятельств хищения имущества ФИО1 и ФИО4, в части хищения имущества ФИО2 подтвердил, настаивая на том, что последняя была должна ему деньги. По поводу имеющихся противоречий пояснил, что показания в ходе предварительного следствия давал со слов оперативников. Присутствовал ли адвокат при допросе он не помнит. Поддерживает показания данные им в суде.

Так из показаний потерпевшейФИО1, данных в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она с гражданским мужем арендовала дом по <адрес>, который принадлежит ФИО3 об аренде дома они договаривались с ФИО6 сестрой ФИО3 при этом последняя попросила их не впускать в дом ФИО3 денег ему не платить. В феврале точную дату она не помнит, придя за оставшимися вещами, они обнаружили, что на окне дома разбито стекло, в доме были разбросаны вещи. Из принадлежащих им вещей были похищены фляга, валенки и бушлат. Ущерб от кражи валенок и фляги составил <данные изъяты>, что является для нее значительным ущербом, поскольку она и ее гражданский муж не работают, постоянного источника дохода не имеют. В настоящее время ей ущерб причиненный преступлением полностью возмещен ФИО3., материальных претензий к Курневу С.В. она не имеет. От заявленных исковых требований отказывается.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из <адрес> в <адрес>. Приехал к себе домой на <адрес>, ранее он проживал в этом доме со своей <данные изъяты>. Указанный дом принадлежит ему по наследству от родителей, в нем он зарегистрирован, однако документы на наследство не оформлены. Когда он уехал, сестра с указанного дома съехала и сдала его в аренду. О том, что дом был сдан в аренду, он на тот момент не знал, поскольку после приезда с сестрой не виделся и не созванивался. В дом с Курневым они приникли через окно и взяли там, флягу и валенки, о том, что эти вещи принадлежат чужим людям, он Курневу С.В. не говорил, кроме того, сам считал, что эти вещи принадлежат ему. Флягу Курнев С.В. продал, куда делись валенки ему не известно. По поводу кражи сотового телефона и ноутбука он с Курневым С.В. не разговаривал.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Курневым совершил кражу имущества ФИО1, которая проживала по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он встречал Курнева в центре <адрес> и при этом Курнев рассказывал, что он совершил кражу сотового телефона и ноутбука из дома по <адрес>. Но в последующем украденные вещи не продал и вернул обратно, а точнее Курнев говорил, что положил похищенные им ноутбук и сотовый телефон на крыльцо дома, из которого их похитил. Больше о совершенных преступлениях Курнев ему ничего не рассказывал. (т. 1 л.д. 233-234)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 не подтвердил, при этом пояснил, что указанное в протоколе не соответствует действительности, протокол допроса он подписал пьяным, настаивает на показаниях, данных в суде.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6ранее дом по <адрес> принадлежал ее родителям, после смерти которых в доме стал проживать ее брат ФИО3 и она. С ДД.ММ.ГГГГ года в доме стала проживать ФИО1 со своим мужем ФИО7 О том, что дом был сдан в аренду её брат знал, так как приезжал в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, со слов ее знакомой ей известно, что ее брат приходил к ФИО1 и ее мужу и беспокоил их. О том, что в доме была совершена кража, она узнала со слов сестры.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, примерно перед праздником ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО1 пришли в дом по <адрес>, где ранее проживали около 3-4 месяцев, для того, чтобы забрать свои вещи и увидели что на окне сломано стекло. Войдя в дом, они обнаружили, что из дома кроме прочего, были похищены принадлежащие им фляга и валенки. Об аренде указанного дома они договаривались с ФИО6 За время проживания к ним несколько раз заходил ФИО3, который просился переночевать и просил денег. В настоящее время ущерб возмещен ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что точно не помнит когда к ней пришел ее одноклассник Курнев С.В. и предложил купить флягу за <данные изъяты> рублей, при этом пояснил, что фляга принадлежит ему.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные ей в ходе предварительного следствия. Из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не знает, к ней пришел одноклассник Курнев С.В. и предложил купить у него алюминиевую флягу, фляга была без ручек, на вид бывшая в употреблении. Она спросила, чья фляга, на что Курнев С.В. ответил, что эту флягу он принес из дома и хочет продать, чтобы опохмелиться, она согласилась и купила у Курнева С.В. флягу за <данные изъяты>. После чего Курнев С.В. ушел, с кем он приходил, не видела, так как за ограду не выходила и в окно не смотрела. Через пару дней к ней пришли сотрудники полиции и поинтересовались не приносил ли к ней Курнев флягу, она рассказала как все было. После чего в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли флягу, которую ей принес Курнев С.В. (т. 1 л.д. 47-48)

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в суде следует, что она проживает недалеко от дома, расположенного по <адрес>, указанный дом принадлежит ФИО3 Не помнит точно когда, она слышала, как в ограде указанного дома на бурятском языке, что-то кричал ФИО3, что именно, она не поняла. Затем она услышала звон разбитого стекла. Она решила, что ФИО3 разбил стекло окна и залез в дом. Ранее ФИО3 постоянно приходил и выгонял из дома арендаторов, которым дом сдавался в аренду его сестрой ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО9. следует, что она проживает по соседству с ФИО230. Однажды она вышла на улицу, точно не помнит когда и увидела, что на окне дома ФИО231 было разбито стекло.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО9следует, что она проживает по адресу <адрес>. В соседнем доме по <адрес>, сначала старики, потом их родители, когда все умерли остались их дети, которые также проживали в данном доме. В последние примерно 2-3 года в доме проживала ФИО232, в ДД.ММ.ГГГГ она переехала жить по другому адресу, где-то в <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она запустила в дом по <адрес> проживать жильцов – молодую семью. Все это время Рандалов Б в данном доме не жил, время от времени появлялся в <адрес>, его она видела примерно 1-2 раза в год. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у себя дома и ничего подозрительного не слышала. ДД.ММ.ГГГГ, она вышла на улицу и увидела, что стекло окна <адрес>, разбито, до этого дня стекло было целым. О краже из <адрес> ей стало известно со слов сотрудников полиции.(т.1 л.д. 53-54)

Оглашенные показания свидетель ФИО234 подтвердила в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает по адресу <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она была на именинах у подруги. На следующий день ее дочери обнаружили кражу швейной машинки, сообщили ее сыну и ей. Когда она пришла домой увидела, что на кухне было разбито окно. Швейную машинку она оценивает в <данные изъяты>. Данная машинка была новая в упаковке, она ей не пользовалась. Ущерб для нее является значительным, так как она пенсионерка, пенсия составляет <данные изъяты> в месяц. В настоящее время машинку ей вернули. Ранее она занимала у Курнева С.В. деньги в сумме <данные изъяты>, которые она вернула еще до совершения кражи.

Их показаний свидетеля ФИО10 данных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ две его сестры пришли проверить квартиру, в которой ранее проживала их мать ФИО2 и увидели, что на окне разбито стекло и выбита дверь. Зайдя в дом, сестры обнаружили пропажу швейной машинки. О краже они сообщили ему, придя в квартиру матери, он увидел, что действительно стекло на окне было разбито. В настоящее время машинку им вернули.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в суде следует, что ФИО2 является её матерью. Ранее ее мать проживала в <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ её мать переехала жить к дочери ФИО12 В доме у матери остались вещи и мебель. После переезда матери она периодически приезжала в дом матери и проверяла все ли на месте. ДД.ММ.ГГГГ часов она приехала в дом к матери и войдя в дом обнаружила, что стекло в окне кухни разбито. Осмотрев весь дом, обнаружила, что похищена швейная машина. Обнаружив кражу она позвонила своей матери и брату и сообщила о произошедшем. После чего мать сообщила о краже в отделение полиции. Сколько стоит машинка она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в суде следует, что ФИО2 является её матерью и ранее проживала по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ её мать переехала жить в её дом. В доме у матери остались личные вещи и мебель. После того как мать переехала жить к ней, она и её сестра приезжали в дом матери и проверяли все ли на месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 позвонила матери и сообщила, что в дом матери кто-то залез через окно и украл швейную машину. Со слов полицейских стало известно, что кражу совершил Курнев С.В.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО4 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в кредит ноутбук за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой ноутбук на столе в кухне и ДД.ММ.ГГГГ ушла к своей сестре. Домой пришла ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что в окне веранды отсутствует одно стекло, данное стекло лежало на земле под окном. Войдя в дом, она обнаружила, что на столе нет её ноутбука и сотового телефона. Телефон она покупала вместе с ноутбуком за <данные изъяты>. Данный телефон был сломан, так как не включался. Осмотрев весь дом она убедилась, что все остальные вещи были на своих местах, в доме порядок был не нарушен. После обнаружения кражи она сообщила о произошедшем в отделение полиции. Общий ущерб, причиненный ей составил <данные изъяты>, данный ущерб для нее значительный, так как её ежемесячная прибыль значительно меньше данной суммы. Кто мог проникнуть в дом и совершить кражу ей не известно, никого конкретно не подозревает. (т.1 л.д. 188-189)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, он работает <данные изъяты>. В ходе беседы после задержания Курнев С.В. признался ему в краже бидона и валенок с <адрес>, а также в свершении кражи ноутбука, сотового телефона и швейной машинки. Кроме того, он осуществлял фотофиксацию проверки показаний на месте. Курнев С.В. при проведении поверки показаний в присутствии защитника и понятых показал, где и как проникал в дома, и откуда, что похищал. Какого либо давления на Курнева С.В. не оказывалось.

Оценивая показания свидетеля ФИО13 в части того, что ему известно о кражах совершенных Курневым С.В. со слов последнего, суд учитывая, то что опрос Курнева С.В. ФИО13 производился в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, признает показания данного свидетеля в данной части недопустимыми.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы следующие материалы дела:

- рапорт ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от ФИО7 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в дом по <адрес>, проникло в дом и похитило вещи. (т.1 л.д.6)

- рапорт ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого поступило телефонное сообщение от ФИО10 о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем разбития окна на кухне, проникло в его дом расположенный по <адрес> и похитило швейную машинку (т.1, л.д.212)

- рапорт ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем снятия оконного стекла веранды дома по <адрес>, проникло внутрь указанного дома и похитило её ноутбук и сотовый телефон (т.1 л.д. 171)

- заявление ФИО1 о том, что она просит принять меры по факту кражи её имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из дома по <адрес>. (т.1 л.д.7);

- заявление ФИО2 о том, что она просит принять меры по факту кражи ее швейной машинки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома по <адрес>. Ущерб от кражи <данные изъяты> (т.1 л.д. 213)

- заявление ФИО4 о том, что она просит принять меры по факту кражи её ноутбука и сотового телефона в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из дома по <адрес>. (т. 1 л.д.172)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> Республики Бурятия, в ходе которого установлено место происшествия и зафиксировано место проникновения – в раме окна на кухне отсутствуют стекла размером 35х20см. и 35х50 см. В ходе осмотра места происшествия в ограде осмотренного дома изъяты: женский халат, вязаная шапка, пластиковая бутылка с подсолнечным маслом, нож кухонный (т.1 л.д.8-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место происшествия и зафиксировано место проникновения – в раме окна на кухне отсутствует стекло размером 53х49 см. (т.1 л.д.214-215)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место происшествия и зафиксировано место проникновения – в раме окна на веранде отсутствуют стекло размером 35х20см. В ходе ОМП изъяты: 8 отпечатков пальцев рук на 8 светлых дактопленок. (т.1 л.д.173-175)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрена ограда по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята алюминиевая фляга. (т.1 л.д. 21-22)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрено крыльцо жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты ноутбук и сотовый телефон. (т. 1, л.д. 176-177)

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены: женский халат, вязаная шапка, пластиковая бутылка подсолнечного масла, нож кухонный, фляга (т.1, л.д.15-16)

- протокол выемки, согласно которого у подозреваемого Курнева С.В. изъят валенок (т. 1 л.д.24-25)

- протокол выемки, из которого следует, что у подозреваемого Курнева С.В. изъята швейная машина «Бразер». (т. 1 л.д. 217-218)

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен изъятый валенок (т.1 л.д.26-27)

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена: швейная машина «Бразер».(т. 1 л.д.219-220)

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: ноутбук и сотовый телефон (т. 1 л.д.180-181)

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в ходе проведения проверки показаний Курнев С.В. указал на <адрес> в котором совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1 (т.2 л.д.1-7)

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Курнев С.В. указал на <адрес> и сообщил о том что с указанного дома он совершил кражу имущества ФИО4 (т. 2 л.д. 1-7)

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Курнев С.В. указал на <адрес> и сообщил о том, что с указанного дома он совершил кражу имущества ФИО2 (т. 2 л.д.1-7)

В обоснование доводов о непричастности Курнева С.В. к совершению кражи имущества, принадлежащего ФИО4, стороной защиты были представлены следующие доказательства.

Так, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она является <данные изъяты> Курнева С.В. В конце ДД.ММ.ГГГГ Курнев С.В. приезжал <адрес> со своим <данные изъяты> ФИО18 и пробыл там два месяца. При этом в <адрес> Курнев С.В. в это время не уезжал. Также Курнев С.В. приезжал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Курнева С.В. она характеризует с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, он является <данные изъяты> подсудимого Курнева С.В. ДД.ММ.ГГГГ он и его брат Курнев С.В. уехали в <адрес> к сестре садить картошку. Почти все лето Курнев С.В. прожил в <адрес> и выехал в <адрес> в день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 за весь период пребывания Курнева С.В. в <адрес> выезжал из деревни только один раз на сутки – в <адрес>. Курнев С.В. во время проживания у <данные изъяты> всегда ночевал дома. Из транспорта у него и <данные изъяты> имеются только трактор и сломанная «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что Курнев С.В. приходится ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему <данные изъяты> ФИО18 и попросила его приехать с Курневым С.В. помочь садить картошку. ДД.ММ.ГГГГ они приехали. ДД.ММ.ГГГГ они посадили картошку. ДД.ММ.ГГГГ в день ДД.ММ.ГГГГ Курнев С.В. выехал из села <адрес>, так как в армии он служил <данные изъяты> и каждый год отмечал этот праздник в <адрес>. За время проживания в <адрес> Курнев С.В. из дома никуда не отлучался. ДД.ММ.ГГГГ они садили картошку, потом занимались стрижкой овец, вечером Курнев С.В. подстригал соседского мальчика, ночью он был дома и никуда не отлучался.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование доводов о виновности Курнева С.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Курнева С.В. данным в ходе судебного разбирательства, касающихся хищения имущества принадлежащего ФИО1, расценивает их как избранный способ защиты.

В основу приговора в данной части суд кладет показания данные Курневым С.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в ходе судебного разбирательства. Допросы Курнева С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, по окончанию допросов какие-либо замечания на протокол Курневым С.В. либо его защитником не подавались, перед началом допросов Курнев С.В. был предупрежден о том, что его показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы подсудимого Курнева С.В. о том, что он не знал, того, что совместно с ФИО3. совершает хищение имущества принадлежащего жильцам, а также о том, что он в дом ФИО3 не проникал, а флягу ему подал ФИО3, а также, что он не брал валенки из дома ФИО3 опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно признательными показаниями самого Курнева С.В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного ФИО3 рассказал ему, что в его доме стоит фляга принадлежащая, жильцам, которые куда-то съезжали, что ее можно украсть и продать, на вырученные деньги купить спиртное. После чего он предложил ФИО235 продать флягу его однокласснице. ФИО236 согласился, и они вдвоем пошли на <адрес>. Возле входной двери было расположено окно, в котором было сломано стекло. Со слов ФИО3 он понял, что это ФИО3 разбил стекло в окне ДД.ММ.ГГГГ и через данное окно залазил в свой дом, где и ночевал. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем через данное окно залезли внутрь дома. В доме находились различные вещи. ФИО3 взял с печки на кухне алюминиевую флягу, а он прошел по дому и в спальне нашел валенки черного цвета. При этом он решил украсть данные валенки, для того чтобы носить их самому, он знал, что данные валенки принадлежат незнакомым ему людям. Затем ФИО3 сказал ему вылезти из дома на улицу и он через окно, в которое они влезли в дом, вылез на улицу. При этом похищенные им валенки он взял с собой. Данные валенки он отнес к себе домой, но видимо по дороге он потерял один валенок.

Так, признательные показания подсудимого Курнева С.В. данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО1, согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, при проведении осмотра места происшествия, а именно <адрес> было установлено что, на кухонном окне дома разбито стекло (т.1 л.д.8-14)

Согласно протокола проверки показаний на месте (т.2 л.д.1-7) Курнев С.В. в присутствии защитника и двух понятых добровольно указал на дом, расположенный по <адрес>, при этом указал, что он вместе с ФИО3. через окно проникли в указанный дом, оттуда совершили кражу бидона из кухни и 1 пары валенок из спальни. (т.2 л.д.1-7).

Также, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, находясь в кабинете отделения полиции, после предъявления постановления о производстве выемки подозреваемый Курнев С.В. добровольно выдал валенок, который был осмотрен согласно протокола осмотра предметов ( т.1 л.д.26-27)

Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями и заявлением потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО7, согласно которым кроме всего прочего из дома по <адрес> были похищены принадлежащие им бидон стоимостью <данные изъяты>, валенки стоимостью <данные изъяты>, когда они пришли за вещами обнаружили что на окне дома было разбито стекло.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, проживающей по соседству с ФИО3., которая слышала, как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 кричал во дворе своего дома и разбил стекло. Показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 которая ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что стекло на окне <адрес> разбито.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 она покупала у Курнева С.В. флягу, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Вместе с тем, анализируя показания Курнева С.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что, имея умысел на хищение чужого имущества Курнев С.В. незаконно проник в жилище. К указанному выводу суд пришел на основании нижеследующего, так из показаний Курнева С.В. (т.1 л.д.106-108) следует, что ФИО3 он знает с детства, последний проживал по <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО3 находился у него дома, сообщил, что ночевал у себя дома. В суде установлено, что Курнев С.В., зная, что дом по <адрес>, принадлежит ФИО3 приник в него совместно с хозяином дома ФИО3. и с его разрешения, таким образом, суд считает, что наличие у Курнева С.В. умысла на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества не установлено.

Суд к показаниям ФИО3 данным им во время судебного следствия о том, что Курневу С.В. не говорил, что фляга и валенки принадлежат чужим людям, и что по поводу относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование доводов о виновности Курнева С.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном также нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу приговора по данному эпизоду суд кладет признательные показания подсудимого Курнева С.В. данные им в ходе предварительного следствия о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он решил залезть в дом, расположенный на <адрес>, принадлежащий ФИО2, для того, чтобы украсть что-нибудь из ценных вещей, впоследствии продать и на вырученные деньги купить спиртное, так как болел с похмелья. Около <данные изъяты> он подошел к дому ФИО2 № по <адрес>, убедившись, что в доме никого нет и дверь заперта на навесной замок через отверстие в окне, которое образовалось в результате того, что он сломал стекло, пытаясь его снять, он залез внутрь дома, где в шкафу увидел картонную коробку со швейной машинкой. Он решил украсть данную швейную машину, так как подумал, что она стоит дорого. Взяв коробку с швейной машиной он сразу же вылез из дома на улицу, через то же самое окно в которое влез в дом. Похищенную машинку он унес к себе домой. На следующий день продавать похищенную швейную машину не стал, так как с похмелья уже не болел и решил спиртное не пить. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотруднику полиции которым он признался в краже машинки, которую в последующем он добровольно выдал сотрудникам полиции. Виновным себя в краже швейной машины принадлежащей ФИО2, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.242-244, л.д.248).

Указанные показания даны подозреваемым Курневым С.В. в присутствии защитника, что опровергает доводы подсудимого о возможности применения к нему недозволенных методов ведения допроса со стороны оперативников. Перед началом допросов Курнев С.В. был предупрежден по ст.51 Конституции РФ, а также о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что из принадлежащего ей дома, была похищена принадлежащая ей новая швейная машинка, которую ей подарил сын.

Согласно протокола осмотра места происшествия, была осмотрена квартира по адресу <адрес>. При осмотре было обнаружено повреждение стекла на окне, расположенном с восточной стороны дома. Согласно, протокола проверки показаний на месте (т.2 л.д.1-7) Курнев С.В. добровольно в присутствии защитника указал на место, где им было совершено хищение швейной машинки, а именно на дом по <адрес>, при проведении проверки Курнев С.В. подробно описал обстоятельства совершения хищения швейной машинки, указал на место где она находилась. (т.2 л.д.1-7).

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 ФИО11, ФИО12 последние обнаружили, что кто-то через окно проник в дом их матери и похитил принадлежащую ей швейную машинку из шкафа.

Согласно протокола выемки (т.1 л.д.217-218) подозреваемый Курнев С.В., находясь в кабинете отделения полиции, добровольно выдал швейную машинку, которую похитил из дома ФИО2

К показаниям подсудимого Курнева С.В. о том, что причиной хищения швейной машинки стало то, что ФИО2 не вернула ему деньги в сумме <данные изъяты>, которые он занял ей с пенсии до совершения кражи, суд расценивает как избранный способ защиты, в ходе предварительного следствия Курнев С.В. таких показаний не давал. Указанные показания опровергаются признательными показаниями самого Курнева С.В. данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей ФИО2, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется. Как показала потерпевшая ФИО237, последняя действительно занимала у Курнева С.В. деньги, но в настоящее время их вернула еще до совершения кражи. Суд считает, что похищая имущество, принадлежащее ФИО2, Курнев С.В. действовал с корыстным мотивом, желая получить денежные средства от продажи швейной машины, чтобы в дальнейшем приобрести спиртное.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности Курнева С. В. в совершении инкриминируемых деяний и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору при квалификации действий подсудимого по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ нашел свое подтверждение, как установлено судом сговор Курнева С.В. и ФИО3 произошел до начала выполнения объективной стороны, что подтверждается показаниями Курнева С.В. о том, что после того как у них с ФИО3. кончилось спиртное, последний сказал, что в его доме имеется алюминиевая фляга, которую можно украсть, затем продать и на вырученные деньги купить спиртное. Курнев в свою очередь предложил продать флягу его однокласснице, на что ФИО3 согласился, указанное свидетельствует о том, что между ними состоялся предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что она и ее гражданский муж нигде не работают, постоянного источника дохода не имеют, кроме того, в судебном заседании пояснила, что ущерб в сумме <данные изъяты> является для нее значительным в связи, с чем суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при квалификации действий подсудимого Курнева С.В. также нашел свое подтверждение.

Что касается квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения имущества ФИО2, суд считает, что данные признаки также нашли свое подтверждение. Как установлено судом, в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО2 Курнев С.В. проник в принадлежащий ей дом, который предназначен для постоянного проживания, кроме того со слов потерпевшей ущерб в сумме <данные изъяты> является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой получает небольшую пенсию, других источников дохода у нее нет.

Органом предварительного следствия Курнев С.В. обвинялся в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО4, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

В качестве доказательства вины Курнева С.В. в краже имущества, принадлежащего ФИО4 стороной обвинения представлены следующие доказательства: признательные показания Курнева С.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО3 ФИО13, заявление ФИО4, рапорт ФИО16 протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний Курнева С.В. на месте совершения преступления.

Курнев С.В. от ранее данных в ходе предварительного следствия признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в части описания обстоятельств совершения хищения имущества ФИО4, на которые сторона обвинения ссылается как на доказательства вины, отказался.

Оценив показания потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д.188-189), заявление потерпевшей ФИО4, согласно которых неустановленные лица похитили принадлежащие ноутбук и сотовой телефон приникнув ее квартиру, а также данные проколов осмотров места происшествия (т.1 л.д.173-175, 176-177), протокол осмотра предметов (т.1 л.д.180-181), суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства ни сами по себе, ни в своей совокупности, не доказывают причастность Курнева С.В. к совершению преступления, а лишь подтверждают факт проникновения в жилище ФИО4 неустановленного лица и пропажи ее имущества.

Показания свидетеля ФИО13 в части того, что со слов Курнева С.В. ему известно о совершении последним кражи имущества принадлежащего ФИО4 суд признал недопустимыми.

Свидетель ФИО3 оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания данные им в ходе предварительного следствия о том, что в августе 2012 года Курнев С.В. сообщил ему о том, что ранее совершил кражу телефона и ноутбука из дома по <адрес> не подтвердил, при этом настаивал на показаниях данных в суде о том, что он с Курневым С.В. о краже телефона и ноутбука не разговаривал.

Иных доказательств виновности Курнева С.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО4, суду стороной обвинения не представлено.

Кроме показаний свидетеля ФИО3 опровергающего доводы стороны обвинения, вина Курнева С.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО4, опровергается показаниями свидетелей стороны защиты ФИО17, ФИО18 ФИО19 показавших суду, что в период с конца мая и до ДД.ММ.ГГГГ Курнев С.В. находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в день когда произошла кража он был в <адрес> у своей <данные изъяты>, занимался посадкой картофеля, стрижкой овец, в этот день никуда не отлучался и ночевал дома.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Совокупности таких доказательств, которые бы подтверждали признательные показания Курнева С.В., и с достоверной точностью опровергали доказательства представленные стороной защиты, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд считает, что признательные показания Курнева С.В. о совершении кражи имущества ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия, на которые сторона обвинения ссылается в качестве доказательств его вины в совершении инкриминируемого деяния не подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинения, служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данных, указывающих на наличие вины подсудимого Курнева С.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - по факту совершения кражи имущества ФИО4 не имеется, следовательно, Курнев С.В. должен быть оправдан в связи с непричастностью его к совершению этого деяния.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Курнева С.В., а именно: копия формы №1, согласно которого установлена его личность (л.д.29 т.2); требование ИЦ МВД РБ, согласно которого Курнев С.В. судим (л.д.30 т.2); копия приговора Кижингинского районного суда РБ от 20 апреля 2012 года (л.д.32-33, т.2); медицинская справка психиатра-нарколога и психиатра, согласно которой Курнев С.В. у психиатра – нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 34, т.2); справка о составе семьи (л.д.35, т.2), характеристика главы муниципального образования «<данные изъяты>» (л.д. 36, т.2), характеристика от УУП ОП по <данные изъяты> району МО МВД РФ «<данные изъяты>» (л.д. 37, т.2); характеристика начальника филиала УИИ по Кижингинскому району (л.д.38 т.2); копия приговора Кижингинского районного суда РБ от 14 марта 2013 года.

При определении вида и меры наказания Курневу С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает частичное признание вины в совершении преступления. Также судом учтены данные о личности Курнева С.В., посредственные характеристики со стороны УУП, места жительства, его социальное положение - не работающего, не имеющего постоянного источника доходов, состояние его здоровья то, что он является <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Курневу С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на Курнева С.В. обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения подсудимого Курнева С.В. от наказания и уголовной ответственности судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений, совершенных Курневым С.В.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Курневым С.В. подлежит в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что материальных претензий не имеет, ущерб ей возмещен, от исковых требований отказалась.

В связи с отказом от исковых требований потерпевшей ФИО1 производство по гражданскому иску ФИО1 подлежит прекращению.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, учитывая имущественное положение Курнева С.В., который является <данные изъяты>, не работает, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ пришел к выводу о том, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курнева С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Курневу С.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2013 года, окончательно назначить Курневу С.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Курнева С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Курнева С.В. исчислять с 25 сентября 2013 года.

Зачесть в наказание, назначенное Курневу С.В. часть наказания, отбытое по приговору Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2013 года, а также время его содержания под стражей с 05 декабря 2012 года по 26 февраля 2013 года.

Оправдать Курнева С.В. по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4), на основании п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не причастностью к совершению преступления.

В связи с оправданием по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 признать за оправданным Курневым С.В. право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ.

Материалы уголовного дела в части хищения имущества ФИО4 направить руководителю группы по расследованию преступлений отделения полиции по Кижингинскому району МО МВД РФ «Хоринский» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Производство по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с Курнева С.В. суммы ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> прекратить в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства сотовый телефон, ноутбук оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4, швейную машину оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2, вязаную шапку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным Курневым С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, Курнев С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья