Решение по делу № 2-386/2020 ~ М-252/2020 от 02.03.2020

УИД 11RS0010-01-2020-000440-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Томашевич А.В.,

с участием представителя истца Свительского И.В. по доверенности Ожегова А.М.

представителя ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» по доверенности Гончаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-386/2020 по иску Свительского Ильи Викторовича к ЭМУП «Жилкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Свительский И.В., действуя через представителя Ожегова А.М., обратился в суд с исковым заявлением к ЭМУП «Жилкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131003,35 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. В обоснование иска указано, что **.**.** по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., г.р.з. №..., под управлением Свительского И.В., и ..., г.р.з. №..., принадлежащей ЭМУП «Жилкомхоз», под управлением Богомолова Е.А. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Богомоловым Е.А. Гражданская ответственность владельца автомашины виновника в ДТП застрахована в САО «ВСК». Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере ... руб. Согласно заключению эксперта ООО «...» стоимость восстановительного ремонта составляет 199186,80 руб. Размер расходов на устранение повреждений должен быть включен в состав реального ущерба полностью, в связи должен быть взыскан с ответчика без учета износа за вычетом страхового возмещения в размере 131003,35 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ожегов А.М. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что после заключения соглашения со страховой компанией истцом была проведена независимая экспертиза, которая определила, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановления автомашины. Полагал, что, поскольку виновником ДТП является водитель автомашины, принадлежащей ЭМУП «Жилкомхоз», разницу между суммой, выплаченной по соглашению, и фактическими убытками должен возмещать собственник автомашины. Пояснил, также, что Свительский И.В. изначально не оформлял у страховщика направление на ремонт автомашины, поскольку условия ремонта ему показались неудобными, в связи с чем он сразу заключил соглашение со страховой компанией.

Представитель ответчика - ЭМУП «Жилкомхоз» по доверенности Гончарова Т.Н. в судебном заседании требования не признала, поддержала письменные возражения, полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку законом ему было дано право произвести ремонт автомашины в пределах страховой выплаты в размере ... руб., однако данным правом он не воспользовался, без проведения независимой оценки ущерба подписал соглашение, тем самым реализовав право, предусмотренное законом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» и третье лицо Богомолов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что **.**.** по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., г.р.з. №..., под управлением Свительского И.В., и ..., г.р.з. №..., принадлежащей ЭМУП «Жилкомхоз», под управлением Богомолова Е.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» с предусмотренной страховой суммой при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, что подтверждается контрактом, заключенным между ЭМУП «Жилкомхоз» и САО «ВСК» от **.**.** (п.3.3.2, п.11.1).

Из выплатного дела, представленного САО «ВСК» следует, что после ДТП Свительский И.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

После составления акта осмотра транспортного средства **.**.**, Свительский И.В., не потребовав проведения независимой экспертизы, **.**.** заключил со страховой компанией письменное соглашение о страховой выплате в размере ... руб.

Согласно пункту 4 данного соглашения, его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя (Свительского И.В.), который проинформирован страховщиком (САО «ВСК») о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1. (... руб.), для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

Из содержания указанного соглашения также усматривается, что после выплаты страховой компанией суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от **.**.** прекратилось в силу п.1 ст.408 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с соглашением после выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением.

Не согласившись с размером выплаченного САО «ВСК» по соглашению страхового возмещения, Свительский И.В. обратился в ООО «...» с целью определения действительной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «...» №... от **.**.** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №..., без учета износа составила ... руб., с учетом износа -... руб.

Таким образом, по заключению ООО «...» общая сумма ущерба не превысила лимит страховой суммы, предусмотренной п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

После определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Свительский И.В. обратился в суд с данным иском к владельца автомашины виновника ДТП - ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании разницы между размером ущерба, установленным заключением эксперта ООО «...» в размере ... руб. и выплаченным страховым возмещением в размере ... руб., что составило 131003,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность причинителя вреда - сособственника транспортного средства ЭМУП «Жилкомхоз» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (контракта от **.**.**), который заключен после **.**.**, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в рамках возникших между сторонам правоотношений страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 43 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. «ж»). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Истец Свительский И.В., заключая соглашение со страховой компанией САО «ВСК» с целью получения страховой выплаты и отказываясь по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при тех обстоятельствах, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца в пределах размера страховой выплаты - ... руб., и таким образом получить полное возмещение своих убытков от страховой компании в рамках договора ОСАГО, допустил злоупотребление правом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом заключается в том, что добровольно отказавшись от получения полного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей, узлов, деталей, подлежащих замене, истец просит взыскать разницу между стоимостью такого восстановительного ремонта (без учета износа) и при этом не превышающую максимальный размер страховой выплаты, и суммой страхового возмещения, полученной истцом в форме денежной выплаты, что нарушает права страхователя - причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в пределах максимальной суммы.

Таким образом, восстановление права потерпевшего не может быть компенсировано за счет нарушения права лица, исполнившего требования закона и застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, гарантирующим ему, как страхователю, возмещение убытков в размере до ... руб., и не принимавшем участия в заключении соглашения, непосредственно затрагивавшем его права обязанности в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ЭМУП «Жилкомхоз» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Свительского И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Свительского Ильи Викторовича к ЭМУП «Жилкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья М.В. Петрова