Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23938/2020 от 07.08.2020

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-23938/2020

№2-739/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Золотова Д.В.,

судей                        Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.,

при помощнике судьи            Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Андрея Анатольевича к Баштовенко Инне Ивановне о признании права общей долевой собственности на распределительный газопровод низкого давления,

по апелляционной жалобе Баштовенко И.И. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01.06.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Артамонов А.А. обратился в суд с иском к Баштовенко И.И., в котором просил признать сооружение – распределительный газопровод низкого давления, протяженностью 103 м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> общей собственностью сторон, признать за Артамоновым А.А. право собственности на <...> долю в праве на указанное сооружение, уменьшив долю Баштовенко Н.Н. с целого до <...> доли, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В обоснование требований указал, что Баштовенко И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, напротив земельного участка ответчика.

09.09.2016 АО «Газпром газораспределение Краснодар» выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) распределительного газопровода к газораспределительной сети по адресу: <...>. Заказчиком выступала ответчик - Баштовенко И.И.

В конце 2016 года между истцом и ответчиком заключен устный договор о совместной деятельности на строительство распределительного газопровода низкого давления Д 90 мм, протяженностью 103 м по <...>. Указанной договоренностью было предусмотрено совместное участие в финансировании расходов, связанных со строительством газопровода в равных долях с последующим оформлением права общей долевой собственности на построенный газопровод.

23.01.2017 истец совместно с ответчиком заключили тройственный договор с ООО «Газ сервис» на проведение проектных работ по строительству распределительного газопровода низкого давления по адресу: Краснодарский край, <...>. Стоимость работ составила <...>., которые были оплачены истцом и ответчиком в равных долях.

18.07.2018 между истцом, ответчиком и ООО «Газ сервис» заключен тройственный договор № <...> на выполнение строительно-монтажных работ объекта «распределительный газопровод низкого давления. Краснодарский край, <...>». Стоимость услуг по данному договору составила <...> руб., которые истец и ответчик также оплатили совместно в равных долях. В указанных договорах истец выступал в качестве «Инвестора», а ответчик - в качестве «Заказчика».

Таким образом, истец принимал непосредственное участие в строительстве спорного газопровода, а также занимался оформлением необходимой для данного строительства документацией.

После завершения строительства, истец обратился в АО «Газпром газораспределение Краснодар» по вопросу подключения своего объекта капитального строительства к сетям газораспределения, однако 10.01.2020 истцу было отказано, ввиду необходимости предоставления согласия основного абонента - Баштовенко И.И.

При этом, в личной беседе, за необходимое согласие как основного абонента, ответчик потребовала денежные средства в размере <...> руб.

В свою очередь, истец, полагает, что построенный газопровод низкого давления должен принадлежать истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Артамонов А.А. и его представитель Татлыбаев Н.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Баштовенко И.И. по доверенности Алиев Ш.Г.о. иск не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, указал, что право собственности ответчика на газопровод зарегистрировано на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ № <...> от 18.07.2018, где заказчиком выступала только Баштовенко И.И.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01.06.2020 исковые требования Артамонова А.А. к Баштовенко И.И. о признании права общей долевой собственности на распределительный газопровод низкого давления удовлетворены частично. Сооружение - распределительный газопровод низкого давления протяженностью 103 м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, признано общей собственностью Артамонова А.А. и Баштовенко И.И., за Артамоновым А.А. признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанное сооружение, доля Баштовенко И.И. уменьшена с целого до <...>2 доли. С Баштовенко И.И. в пользу Артамонова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Баштовенко И.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Податель жалобы также отмечает, что право собственности на газопровод зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии с правоустанавливающими документами и договором, не подлежит делению с Артамоновым А.А., поскольку заказчиком объекта строительства и получателем результата объекта строительства является исключительно Баштовенко И.И.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Баштовенко И.И. по доверенности Меньших В.С. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, истец Артамонов А.А. и его представитель Татлыбаев Н.С. возражали против доводов жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной почтовой корреспонденции, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит истцу.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Пунктом 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности» инвестор имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектом инвестиции, что означает в соответствии со ст. 209 ГК РФ, инвестор приобретает право собственности на объект инвестиции.

В силу ст. 6 указанного закона инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений.

Указанное правило означает, что основанием для возникновения права владения, пользования и распоряжения объектом инвестиции (то есть право собственности на него - ст. 209, 218 ГК РФ) является полная выплата инвестором причитающихся с него денежных сумм, а так же наличие физического результата инвестиций, то есть объекта недвижимости, возведенного на средства инвесторов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Артамонов А.А. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер <...>, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <...>.

Баштовенко И.И. является собственником земельного участка, площадью 312 кв.м., кадастровый номер <...>, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <...>.

09.09.2016 АО «Газпром газораспределение Краснодар» выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) распределительного газопровода к газораспределительной сети по адресу: <...>. Заказчиком выступала Баштовенко И.И.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате, ордеров также следует, что Баштовенко И.И. понесены следующие расходы на строительство газопровода: 08.12.2016. - топосъемка, сумма затрат - <...> руб.; 21.03.2017 - публикация постановления № <...> - <...> руб.; 24.01.2017 - разработка проектно-сметной документации (договор 02/01/2017) - <...> руб.;13.02.2017 - инженерно-геологическая справка <...> руб.; 23.05.2017. - проект планировки - <...> руб.; 27.07.2017 - публикация постановления № <...> - <...> руб.; 13.09.2017 - публикация постановления № <...> - <...> руб.; 05.12.2017 - независимая экспертиза <...> руб.,18.01.2018 - согласование проекта МУП ЖКХ - <...> руб.; 26.01.2018 - согласование проекта с АО "НЭСК-электросети" - <...> руб.; 17.07.2018 - установление сервитута - <...> руб.; 18.07.2018 - строительно-монтажные работы - <...> руб.; 19.12.2018 - ведение технадзора (ТФ 13.1 - <...> - <...>) – <...> руб.; 21.01.2019 - врезка газопровода (ТФ 13.1 - <...> - <...>) - <...> руб.; 23.12.2019 - повторный ввод к газовой трубе жилых домов - <...> руб..

Таким образом, судебной коллегией усматривается из материалов дела, что общая сумма расходов Баштовенко И.И. на строительство газопровода составляет <...> руб., из которой Артамоновым А.А. внесены денежные средства только по договорам № <...> (разработка проектно-сметной документации) в размере <...> руб. и по договору № <...> (строительно-монтажные работы) в размере <...> руб.

Так, 23.01.2017 Артамонов А.А. и Баштовенко И.И. заключили трехсторонний договор с ООО «Газ сервис» на проведение проектных работ по строительству распределительного газопровода низкого давления по адресу: Краснодарский край, <...>. Стоимость работ по договору составила <...> руб., которые были оплачены Артамоновы А.А. и Баштовенко И.И. в равных долях каждым.

18.07.2018 между Артамоновым А.А., Баштовенко И.И. и ООО «Газ сервис» был заключен также трехсторонний договор № <...> на выполнение строительно-монтажных работ объекта «распределительный газопровод низкого давления. Краснодарский край, <...>». Стоимость работ по договору составила <...> руб., которые были оплачены Артамоновы А.А. и Баштовенко И.И. в равных долях.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела трехсторонних договоров усматривается, что размер долей в праве собственности на газопроводы сторонами в договорах не определен.

Согласно выписке из ЕГРН № <...> от 18.12.2019, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, правообладателем сооружения газохимического комплекса - распределительный газопровод низкого давления, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, протяженностью 103 м, с кадастровым номером <...>, является Баштовенко И.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2019 сделана запись регистрации <...>.

Положениями п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как разъяснено пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора № <...> от 18.07.2018, заключенного между Артамоновым А.А. (инвестор), Баштовенко И.И. (заказчик) и ООО «Газ сервис» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «распределительный газопровод низкого давления. Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Космонавтов, 92», а заказчик обязался принять у подрядчика результат работ, фактически выполненных в соответствии с проектом и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных договором.

В силу п. 3.2.-3.4. договора, оплата по договору производится наличным платежом в кассу подрядчика или на расчетный счет в сумме <...> руб. Заказчик обязуется внести предварительную оплату в размере <...> руб. и произвести окончательный расчет в размере <...> руб. в течение 5 дней после завершения строительства монтажных работ.

Более того, разделом 6 договора, определяющим условия приемки работ, а именно п. 6.4. установлено, что право собственности на результат работ переходит к Заказчику с момента приемки выполненных работ по акту приемки законченного строительством объекта.

Вышеуказанный договор явился основанием для регистрации права в ЕГРН на распределительный газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> за Баштовенко И.И.

С условиями договора от 18.07.2018 Артамонов А.А. был согласен, договор им не оспаривался и недействительным не признавался. При этом, сам договор не содержит каких-либо прав и обязанностей Артамонова А.А., как инвестора, а также не устанавливает основания приобретения им права собственности на результат работ. Не определяет таких оснований и договор от 23.01.2017.

При таких обстоятельствах, сам факт оплаты денежных средств Артамоновым А.А. в целях финансирования работ по строительству в соответствии с вышеуказанными договорами, не может быть признан основанием для признания права совместной собственности на данный газопровод и признания за ним права на его долю, размер которой, как указано выше, договорами также не определен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что проектирование и строительство объекта - распределительный газопровод низкого давления, протяженностью 103 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Космонавтов 92, производилось за счет общих денежных средств в равных долях сторон по делу, что влечет признание его совместной собственностью сторон по делу и дает основания для признания права Артамонова А.А. на ? долю спорного объекта, не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм материального права, что в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Более того, доказательств того, что со стороны ответчика Артамонову А.А. созданы препятствия к подключению его домовладения к газопроводу, находящегося в собственности Баштовенко Н.Н., в материалы дела не представлено. Наличие таких препятствий Баштовенко Н.Н. отрицала.

Однако, суд первой инстанции, при вынесении решения, изложенные выше обстоятельства не учел.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия признает решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01.06.2020 подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, по результатам оценки представленных доказательств, основываясь на вышеизложенных нормах закона, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Артамонова А.А. к Баштовенко И.И. о признании права совместной собственности на распределительный газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. В связи с отказом в иске, судебные расходы, понесенные истцом, также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Баштовенко И.И. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01.06.2020 удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01.06.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Артамонова Андрея Анатольевича к Баштовенко Инне Ивановне о признании права общей долевой собственности на распределительный газопровод низкого давления - отказать.

Председательствующий:                     Золотов Д.В.

Судьи:                                 Ямпольская В.Д.

Кузьмина А.В.