Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3843/2018 ~ М-3226/2018 от 10.05.2018

№2-3843/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренко О. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, при котором водитель РетивыхМ.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением водителя СиренкоО.В. В результате ДТП принадлежащему истице на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, который произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истица понесла фактические затраты по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по его оценке в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку для восстановления автомобиля выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно, истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 51763,50 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при котором водитель Ретивых М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением водителя СиренкоО.В. В действиях водителя Ретивых М.С. установлено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, со стороны СиренкоО.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная года).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Сиренко О.В. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика. Сиренко О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик, проведя осмотр транспортного средства, принадлежащего истице, признал случай страховым, и, проведя независимую экспертизу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выплатил Сиренко О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с расчетом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истица произвела оценку ущерба у <данные изъяты>., в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа <данные изъяты> руб.

Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ истица произвела восстановительный ремонт автомобиля в <данные изъяты>, затраты на услуги СТО, работы и материалы составили <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительных работ составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сиренко О.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, по результатам рассмотрения которой страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения со ссылкой на выполнение обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно абз.3 п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Аналогичные разъяснения, содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений (п. 32).

В силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ предоставленные стороной истца в обоснование фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля доказательства - заказ-наряд от 31.07.2017 и товарную накладную СР5029 от 19.07.2017 – суд полагает, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат сведений об учете износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта, не содержат указаний на процент износа деталей, указаний на применение Положения Центробанка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при расчете стоимости, а также квалификации составившего заказ-наряд лица, позволяющей производить оценочные работы. Таким образом, доказательств осуществления произведенного расчета ущерба в соответствии с Единой методикой истицей не представлено.

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба возместило истцу ущерб в указанном размере, что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением <данные изъяты> №.

Поскольку сторона истца не представила доказательств причинения вреда имуществу на сумму большую, чем выплаченная страховой компанией, о назначении экспертизы не просила, настаивая на возмещении вреда по фактически понесенным расходам, страховое возмещение, составившее согласно экспертному заключению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выполненному с учетом Единой методики, сумму в размере <данные изъяты> руб., было выплачено истице в пределах лимита страховой ответственности, ее не превышает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требование истицы о взыскании страхового возмещения суд признал необоснованным, то производные от него требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018.