Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.04.2018 по делу № 4г-2221/2018 от 06.02.2018

4г/6 –2221/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

16 апреля 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Карьгиной А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 06.02.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. по делу по иску Назаровой О.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Оганесяну А.Х., Струговець Д.И. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Назарова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере - коп., компенсации морального вреда в размере -руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2016 г. по вине водителя Струговець Д.И., управлявшего транспортным средством марки -, принадлежащим Оганесяну А.Х., причинены механические повреждения транспортному средству марки -, принадлежащему Назаровой О.В. На момент происшествия гражданско-правовая ответственность Назаровой О.В. была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», которое отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что вред причинен при использовании иного транспортного средства чем то, что указано в страховом полисе, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО «АльфаСтрахование» в суде первой инстанции указывало на то, что ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность виновника происшествия, но не получило подтверждения того, что гражданская ответственность виновника происшествия - Струговець Д.И., управлявшего автомашиной марки -, была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Назаровой О.В. сумму страхового возмещения в размере -, компенсацию морального вреда в размере -, штраф в размере -. В остальной части иска Назаровой О.В. - отказать. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

15.02.2018 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 21.02.2018 г. поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 26.05.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Струговець Д.И., управлявшего автомашиной марки -, принадлежащей Оганесяну А.Х., были причинены механические повреждения транспортному средству марки -, принадлежащему Назаровой О.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2016 г. гражданская ответственность виновника происшествия Струговець Д.И. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № -.

27.05.2016 г. Назарова О.В. обратилась за возмещением вреда в порядке прямого урегулирования убытков к ОАО «АльфаСтрахование».

08.06.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» отказало Назаровой О.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ущерб был причинен при использовании иного транспортного средства, нежели чем то, что указано в страховом полисе.

При рассмотрении дела стороной истца представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № - от 25.06.2015 г. на имя Оганесяна А.Х. (срок страхования с 27.06.2015 г. по 26.06.2016 г.) и квитанция № от 25.06.2015 г. о получении страховой премии (л.д. 97-98).

Также, представителем третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» представлена копия страхового полиса ЕЕЕ № на имя страхователя Почепец А.В., застраховавшего риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки - (л.д. 69-70).

Согласно сведениям о транспортном средстве, представленным на сайте Российского союза автостраховщиков, полис ОСАГО ЕЕЕ № - по состоянию на 26.05.2016 г., отмечен статусом «действует», вместе с тем представлены сведения о транспортном средстве-, срок действия полиса с 21.08.2015 года по 20.08.2016 года (л.д. 57-58).

Согласно постановлению УМВД России по г.о. Домодедово от 14.06.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, Оганесян А.Х., являясь собственником автомашины марки -, просил привлечь к уголовной ответственности лиц, продавших ему страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № - (л.д. 92-93).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в частности оригинал страхового полиса ЕЕЕ № - с оттиском печати ООО «Росгосстрах», оригинал квитанции об оплате страховой премии, отчёт ООО «Бабай» №05/1019/2016 от 27.06.2016 года, пришёл к выводу о том, что гражданская ответственность Струговець Д.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ЕЕЕ № - от 25.06.2015 г., кроме того, полагал, что ответственность за несанкционированное использование страхового полиса также несёт ОАО «АльфаСтрахование», и взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Назаровой О.В. страховое возмещение в размере ., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб.

Принимая решение о возложении обязанности по выплате страхового возмещения Назаровой О.В. на ОАО «АльфаСтрахование», суд исходил из того, что:

согласно сведениям, представленным Российским союзом автостраховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО ЕЕЕ № -, представленный виновником происшествия Струговець Д.И., являлся действующим и находился у страхователя;

сведений, подтверждающих тот факт, что ООО «Росгосстрах» обратилось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № - либо разместило на сайте компании информацию о признании определенных полисов недействующими суду не представлено;

требования о признании недействительным полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № - при рассмотрении дела не заявлялись, таким образом, договор не оспорен и не признан недействительным.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с пп. 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, возложение обязанности по возмещению вреда на ОАО «АльфаСтрахование» было возможно при установлении факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда СК «Россгосстрах».

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу о том, что на момент происшествия гражданская ответственность Струговець Д.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ЕЕЕ № -. При этом суд исходил из сведений, содержащихся в оригинале страхового полиса ЕЕЕ № - с оттиском печати ООО «Росгосстрах», оригинале квитанции об оплате страховой премии, а также на сайте Российского союза автостраховщиков, из которых следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО ЕЕЕ № -, представленный виновником происшествия Струговець Д.И., являлся действующим.

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся на том же сайте Российского союза автостраховщиков, полис ОСАГО ЕЕЕ № по состоянию на 26.05.2016 г., был отмечен статусом «действует», при этом были представлены сведения об ином транспортном средстве, а именно автомобиле, -, а также ином договоре страхования от 21.08.2015 г., ином сроке действия полиса - с 21.08.2015 года по 20.08.2016 года (л.д. 57-58).

Однако при наличии доказательств, содержащих противоречивые сведения относительно лица, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ЕЕЕ № , суд исходил из оригинала страхового полиса ЕЕЕ № от 25.06.2015 г. (л.д. 97-98), в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность Оганесяна А.Х. при использовании транспортного средства , и не дал оценки иным представленным по делу доказательствам, а именно копии страхового полиса № от 21.08.2015 г. и квитанции серии 7113 № (л.д. 71-72), в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» застрахован риск гражданской ответственности Попечец А.В. при использовании транспортного средства марки . При том, что сведения, представленные на сайте Российского союза автостраховщиков, согласуются со сведениями, содержащимся в страховом полисе №  0348504827 от 21.08.2015 г. на имя страхователя Попечец А.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно ответу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на запрос суда, страховой компанией по договору ОСАГО ЕЕЕ №  21.05.2015 г. была застрахована гражданская ответственность Попечец А.В. при управлении транспортным средством марки , в подтверждении чего была представлена копия соответствующего страхового полиса и квитанция об оплате страховой премии (л.д. 69-72).

Таким образом, выводы суда о том, что гражданская ответственность Струговець Д.И. была застрахована ПАО СК «Россгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № противоречат представленным по делу доказательствам.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает на то обстоятельство, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение вышеприведённых процессуальных норм права, суд пришёл к выводу о достаточности собранных по делу доказательств, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу, таким образом, фактически выводы суда противоречат представленным по делу доказательствам, дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. не могут быть признаны законными обоснованными, и кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК Российской Федерации,

Определил:

передать кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Карьгиной А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.